Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-13376/2022[88-14630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Булата Фаргатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 210711/2021 по иску Хакимова Булата Фаргатовича к АО "Альфа Страхование" о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Б.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, указав, что 28 апреля 2021 года по вине Мошкова А.М, управлявшего автомобилем Лада-111740, государственный регистрационный номер N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Соната, государственный регистрационный номер N.

На основании выданного ответчиком направления на ремонт истец 10 июня 2021 года передал свой автомобиль на станцию технического обслуживания (СТОА) ОАО "РИАТ", ремонт не проведен.

Просил возложить на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля и взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 19 июля по 10 октября 2021 года из расчета стоимости ремонта в размере 305000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день его исполнения, 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы и штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года постановлено:

иск Булата Фаргатовича Хакимова к акционерному обществу "Альфа Страхование" о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "АльфаСтрахование" организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер N.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Булата Фаргатовича Хакимова неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов 132 рубля 40 копеек.

Взыскивать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Булата Фаргатовича Хакимова неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки на сумму 152844 рубля, начиная с 18 ноября 2021 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер N, но не более 370000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4856 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года постановлено:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по данному делу отменить в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Булата Фаргатовича Хакимова штрафа, изменить в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Булата Фаргатовича Хакимова неустойки и в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Булата Фаргатовича Хакимова неустойку за период с 12 июля по 10 октября 2021 года в размере 50000 рублей и неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки на сумму 203033 рубля 60 копеек, начиная с 18 ноября 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер N, но не более 350000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 5730 рублей 34 копейки в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с отказом во взыскании штрафа и снижением размера неустойки.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истец Хакимов Б.Ф. является собственником автомобиля марки Хендэ Соната, государственный регистрационный номер N, который поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2021 года, в котором Мошков А.М, управляя автомобилем Лада-111740 с государственным регистрационным номером N, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Хендэ.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована. Истец 5 мая 2021 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать ремонт автомобиля.

Ответчик факт наступления страхового случая признал, осмотр поврежденного автомобиля организовал и в установленный Законом об ОСАГО срок - 25 мая 2021 года отправил истцу направление на ремонт на СТОА ОАО "РИАТ". На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ремонт автомобиля осуществлен не был (не начинался).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля Хендэ. С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, при этом снизив размер рассчитанной неустойки за период с 12 июля по 10 октября 2021 года с 92380 рублей 47 копеек (203033 рубля 60 копеек х 0, 5%) х 91 день) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб. (то есть более 90 % годовых).

Судом апелляционной инстанции обосновано отказано во взыскании штрафа, поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в настоящем случае страховое возмещение причиненного истцу вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта, оснований для взыскания со страховщика штрафа не имеется.

В качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции указал, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел, что одной из причин того, что СТОА не приступала к ремонту, является необоснованное требование истца об осуществлении ремонта только оригинальными запасными частями.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела судом не учтены. При этом суд ограничился общими фразами о несоразмерности неустойки с учетом ее компенсационного характера и размера неисполненных обязательств, не приводя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и несоразмерности неустойки.

Также в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что одной из причин того, что СТОА не приступала к ремонту, является необоснованное требование истца об осуществлении ремонта только оригинальными запасными частями. При этом данный вывод суда опровергается установленными по делу обстоятельствами (о чем указано и в апелляционном определении), что истец лишь просил постараться осуществить ремонт оригинальными запчастями, но при невозможности готов был рассмотреть использование и неоригинальных запасных частей хорошего качества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит необходимым апелляционное определение отменить в части взыскания неустойки и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года отменить в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Булата Фаргатовича Хакимова неустойки за период с 12 июля по 10 октября 2021 года в размере 50000 рублей и неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки на сумму 203033 рубля 60 копеек, начиная с 18 ноября 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер N, но не более 350000 рублей.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова