Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13380/2022[88-14800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-2164/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Шагалину Ильмиру Иршатовичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Шагалину И.И. о взыскании задолженности.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" к Шагалину И.И. о взыскании задолженности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. постановлено: решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Возражает против применения срока исковой давности.

Представитель ПАО "Татфондбанк", Шагалин И.И. в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Шагалиным И.И. подписаны Индивидуальные условия кредитного договора N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 112 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17, 99% годовых. Получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.

Как установлено из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 723 руб. 83 коп, в том числе: просроченная задолженность 33 130 руб. 81 коп, неустойка по кредиту 3 104 руб. 37 коп, неустойка по процентам 293 руб. 31 коп, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 537 руб. 71 коп, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 52 657 руб. 63 коп.

Из материалов гражданского дела N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Татфондбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шагалина И.И. задолженности по кредитному договору, что усматривается из почтового штемпеля на конверте, поступившим к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 096 руб. 31 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 746 руб. 44 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд (исковое заявление направлено почтой) с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" к Шагалину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16, 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен в полностью. Суд второй инстанции согласился выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой данности.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с указанными выводами, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой и апелляционной инстанции по вышеприведённым доводам.

Однако выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы и из представленных документов не усматривается. Из условий кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности установлено, что трёхлетней срок исковой давности, с учетом периода приказного производства, пропущен.

С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова