Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13386/2022[88-14626/2022]

N 88-14626/2022

12 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО АКБ "АК Барс" на решение мирового судьи судебного участка N20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13.10.2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.03.2022 г. по гражданскому делу N2-1175/20/2021 по иску Рахимуллина М.Н. к ПАО АКБ "АК Барс" (дополнительный офис "Набережночелнинский N "), ПАО АКБ "АК Барс" (г. Казань), ООО "Страховая компания" Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рахимуллин М.Н. обратился в суд иском к ответчику ПАО "АК БАРС" Банк (дополнительный офис "Набережночелнинский N7") о защите прав потребителей, указав в обоснование, что является вкладчиком ПАО "АК БАРС" Банк (дополнительный офис "Набережночелнинский N7"). ДД.ММ.ГГГГ ему из Банка поступил звонок, сотрудник проинформировала о повышении процентной ставки и возможности переоформления вклада на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ на истца оформили срочный вклад N. Для оформления данного вклада использовали денежные средства истца в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которой увидел, что пропала часть денежных средств в размере 25700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

С учетом неоднократных уточненных исковых требований, просил признать незаконными действия ПАО "АК БАРС" Банк по снятию денежных средств с его карточного счета для оформления ДД.ММ.ГГГГ срочного вклада, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25700 рублей, признать недействительным п.16 индивидуальных условий срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности условий п.16 договора, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25700 рублей за не рассмотрение требований потребителя в срок, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей", взыскать проценты, из расчета 5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1598 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1517 рублей 33 копейки, взыскать с ПАО "АК БАРС" Банк в пользу Рахимуллина М.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 41500 рублей, взыскать с ПАО "АК БАРС" Банк в пользу Рахимуллина М.Н. почтовые расходы в размере 1327 рублей 72 копейки, признать недействительным договор страхования по программе "Наследие", заключенный между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Рахимуллиным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Рахимуллина М.Н. денежную сумму в размере 50000 рублей, взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Рахимуллина М.Н. почтовые расходы в размере 507 рублей 25 копеек, взыскать с ПАО "АК БАРС" Банк в пользу Рахимулллина М.Н. штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество "АК БАРС" Банк (г. Казань) и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь".

Решением мирового судьи судебного участка N20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13.10.2021 г. исковые требования Рахимуллина М.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" г.Казань в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств со счета Рахимуллина М.Н.

Взыскал с публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" (г.Казань) в пользу Рахимуллина М.Н. комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 25700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 5% годовых, в размере 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 33(тридцать три) копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16907 (шестнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, почтовые расходы в размере 1327 (одна тысяча триста двадцать семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки, расходы за юридические услуги в размере 8774 (восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 40 (сорок) копеек.

Признал п.16 Индивидуальных условий срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рахимуллиным М.Н. и публичным акционерным обществом "Ак Барс Банк" г. Казань в части обязанности уплаты страховой премии (суммы ежегодного взноса) недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу "Ак Барс Банк" г. Казань отказал.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Ренессанс Жизнь" в пользу Рахимуллина М.Н. взыскана страховая премия (страховой взнос) в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 507 (пятьсот семь) рублей 25 (двадцать пять) копеек, расходы за юридические услуги в размере 15225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Ренессанс Жизнь" отказано.

В удовлетворении исковых требований Рахимуллина М.Н. к публичному акционерному обществу "Ак Барс Банк" (дополнительный офис "Набережночелнинский N7") о защите прав потребителей отказано.

С публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" (г. Казань) в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 1364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 47 (сорок семь) копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Ренессанс Жизнь" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей".

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.03.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13.10.2021 г. отменено части удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рахимуллина М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии отказано.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований к публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк (г.Казань) изменено, абзацы третий и девятый резолютивной части изложен в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) в пользу Рахимуллина М.Н. комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 25700 (Двадцать пять тысяч семьсот) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1517 (Одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 33 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 5% годовых, в размере 1598 (Одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, страховую премию (страховой взнос) в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41907 (Сорок одна тысяча девятьсот семь) рублей 83 копейки, почтовые расходы в размере 1834 (Одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рублей 97 копеек, расходы за юридические услуги в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

С Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 2864 (Две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в жалобе указывает, что права и обязанности по отношению к истцу возникли непосредственно у ООО СК "Ренессанс Жизнь", в то время как ПАО "АК БАРС" БАНК действовал в качестве агента в рамках соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ Доводы суда первой инстанции о том, что Банком не доведена информации об условиях выдачи наличных денежных средств с открытого ранее в Банке вклада является неверной, в связи с чем, ПАО "АК БАРС" БАНК считает, что судом нарушены положения ст. 431 ГК РФ. Судом фактически оказано предпочтение истцу, выраженное в освобождении от уплаты Банку комиссии за совершенную истцом операцию по снятию наличных денежных средств. Договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту ДКБО) физических лиц является публичной офертой, содержащий условия и соответствующие приложения, что прямо отражено в нем. Документы, связанные с открытием и обслуживанием по банковским продуктам, в том числе, тарифы размещены на стендах в офисах ПАО "АК БАРС" БАНК, на официальном портале/сайте ПАО "АК БАРС" БАНК, об указанном Рахимуллин М.Н. неоднократно был ознакомлен, что подтверждается собственноручными подписями в вышеуказанных заявлениях. Начисление и удержание комиссии по договору является правом по договору Банка, реализация которого относится к исключительной компетенции ПАО "АК БАРС" БАНК.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Рахимуллиным Р.М. и ПАО "АК БАРС" Банк заключен договор карточного счета, путем подачи Рахимуллиным М.Н. заявления на открытие карточного счета на выпуск карты. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца открыт карточный счет N и выдана карта N "Долголетие", что не оспаривается сторонами по делу (том 1 л.д. 188, 193). **

Договор заключен в ПАО "АК БАРС" Банк (дополнительный офис "Набережночелнинский N7).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Рахимуллиным М.Н. подписано заявление о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "АК БАРС" Банк.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в связи с утратой, Банком Рахимуллину М.Н. переоформлена и выдана новая карта N (том 1 л.д. 226, 227).

Согласно пункту 2.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "АК БАРС" Банк платежных систем MasterCard Worldwide, Visa International и "Мир" установлены следующие лимиты на получение денежных средств: комиссия за снятие наличных денежных средств свыше соответствующего суточного лимита до 600 000 рублей составляет 1% от суммы, превышающей суточный лимит, и в случае превышения месячного лимита, 10% от суммы, превышающей месячный лимит.

Суточные лимиты на получение денежных средств в банкоматах Банка, сторонних банков и в кассах Банка, с использованием терминального устройства, по карте категории "Долголетие", размер которого составляет 80 000 рублей. Комиссия за снятие наличных денежных средств свыше соответствующего ежемесячного лимита составляет 1%.

Ежемесячный лимит на получение денежных средств в банкоматах Банка, сторонних банков и в кассах Банка, с использованием терминального устройства, по карте категории "Долголетие", размер которого составляет 150 000 рублей. Комиссия за снятие наличных денежных средств свыше соответствующего ежемесячного лимита составляет 10% (том 1 л.д. 161, 162).

ДД.ММ.ГГГГ истцом, через кассу Банка ответчика сняты денежные средства в размере 400 000 рублей, что отражено в приходно-кассовом ордере и не отрицается сторонами по делу, выдача наличных произведена ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" (том 1 л.д. 8).

Факт снятия наличных денежных средств в ПВН с карты N, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей единовременно, также подтверждается выпиской по лицевому счету и отзывом ответчика на исковое заявление (том 1 л.д. 9, 34).

Банком за совершение операций по счету списаны комиссии за превышение установленных лимитов в общей сумме 27500 рублей, из которых, 700 рублей - это 1% от суммы, превышающий суточный лимит на 70 000 рублей; 25000 рублей - это 10% от суммы, превышающей лимит снятия денег в месяц на 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АК БАРС" Банк г. Казань и Рахимуллиным М.Н. заключен срочный вклад (Индивидуальные условия срочного вклада), категория "Срочный 810 "Уверенное будущее" 370 дней", сумма внесения - 350 000 рублей, процентная ставка 7, 75 % годовых, сроком на 370 дней (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ), внесены денежные средства в размере 350 000 рублей (том 3 л.д. 80 оборот).

Пунктом 6 индивидуальных условий срочного вклада предусмотрено, что вклад открывается при одновременном заключении договора накопительного страхования жизни, сумма ежегодного взноса которого равна или более 10% суммы вклада на дату внесения, но не менее 50 000 рублей. Со дня, следующего за днем досрочного расторжения договора накопительного страхования жизни, указанной в п. 3 настоящих индивидуальных условий (том 3 л.д. 73, 74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Рахимуллиным М.Н. заключен договор страхования по программе страхования "Наследие 4.1" (том 3 л.д. 77-79). ООО "СК "Ренессанс Жизнь" получена страховая премия в размере 50 000 рублей (том 3 л.д. 178).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком ПАО "АК БАРС" Банк (г. Казань) не было предоставлено доказательств того, что до истца Рахимуллина М.Н. была доведена информация об условии выдачи денежных средств с открытого ранее в Банке счета для последующего их зачисления на новый счет, открытый в этом же Банке, сопряженном удержанием комиссии, в том числе о возможности перечисления денежных средств на другой счет без удержания комиссии.

Доводы ответчика ПАО "АК БАРС" Банк (г.Казань) о том, что истец Рахимуллин М.Н. был ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Правилами пользования банковскими картами, Тарифами и порядком внесения в них изменений и дополнений, действующими на момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, до него, как до потребителя, была доведена полная информация об условиях открытия счетов, выпуска карт, открытия срочного вклада, дополнительных услугах, комиссии, суд первой инстанции посчитал несостоятельными исходя из нижеследующего.

Представленные Банком суду Общие условия, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не действовали до переоформления банковской карты истцу Рахимуллину М.Н. в связи с ее утратой; более того, между сторонами не достигалось соглашение об изменении условий договора банковского счета в дальнейшем.

Не смотря на то, что при подаче заявления Рахимуллин М.Н, поставил подпись о том, что ознакомлен и согласен с Общими условиями открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов ПАО "АК БАРС" Банк, Правилами пользования банковскими картами, Тарифами и порядком внесения в них изменений и дополнений, действующими на момент подписания настоящего заявления, суд считает, что бланк заявления на перевыпуск карты разрабатывается банком, заявление сформулировано именно таким образом, чтобы заявитель (получатель карты), не имел возможности изменить в нем формулировки и вынужден подписывать предлагаемый вариант, так как указанные бланк(и) являются типовыми, заполняются в электронном виде сотрудником банка при (пере) оформлении карты, а получатель карты лишь ставит подпись под данными документами.

Кроме этого, из возражения ответчика следует, что Общие условия открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО "АК БАРС" Банк (введены в действие ДД.ММ.ГГГГ) применимы ко всем отделениям (филиалам) Банка, то есть являются едиными для всех.

Между тем, из представленных суду истцом выписок по счету ПАО "АК БАРС" Банк как самого истца Рахимуллина М.Н, так и его супруги Рахимуллиной С.Х, следует, что как до, так и после предъявления данного иска, начисление комиссий при снятии наличных денежных средств Банком не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции отменяя и изменяя в части решение суда первой инстанции указал, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец как потребитель, был введен в заблуждение в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в случае превышения лимита на получение наличных денежных средств, поскольку информация об установленных банком лимитах по снятию наличных денежных средств не была доведена до потребителя надлежащим образом, в договоре имелась лишь формальная ссылка на Общие условия открытия и обслуживания банковских карт.

Однако, как указано судом апелляционной инстанции мировой судья при разрешении дела не учел, что истец, требуя признания недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, обосновывал свои требования нарушением Банком его прав как потребителя навязыванием заявленных услуг, не предоставлением потребителю полной и достоверной информации об этих услугах.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в соответствии с пунктом 16 индивидуальных условий срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ вклад открывается при одновременном заключении договора накопительного страхования жизни, сумма ежегодного взноса которого равна или более 10% суммы вклада на дату внесения, но не менее 50 000 рублей. Со дня, следующего за днем досрочного расторжения договора накопительного страхования жизни, процентная ставка по вкладу снижается до размера процентной ставки, действующей с момента расторжения договора накопительного страхования жизни, указанной в пункте 3 настоящих индивидуальных условий.

В том случае если потенциальный страхователь согласен с предложенными страховщиком условиями и выразил желание заключить договор страхования (Полис), агент обязуется принимать заявление на страхование и прочие документы по установленной страховщиком форме (п. 3.1.3).

Таким образом, Банк, выступая в качестве агента ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь", принял на себя обязательства, связанные с организацией страхования граждан.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 11.1.4 Полисных условий по программе страхования "Наследие 4.1" действие договора страхования прекращается в случае неоплаты страхователем очередного страхового взноса, предусмотренного договором страхования, в установленный договором срок или уплаты его в меньше, чем предусмотрено договором страхования размере.

Суд апелляционной инстанции, обоснованной согласился с выводом мирового судьи о том, что при оформлении срочного вклада (индивидуальные условия срочного вклада), до истца Рахимулллина М.Н. не была доведена информация об условии предложенного Банком переоформления вклада, на которое ссылался истец в своем исковом заявлении, в том числе о возможности открытия данного вклада без заключения договора накопительного страхования жизни, а из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения услуги страхования. Поскольку ни индивидуальные условия открытия вклада, ни Общие условия, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов открытия счета с учетом заключения договора страхования жизни и без такового.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно указал, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В силу положений статьей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на получение необходимо информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, также принял во внимание, что представители страховщика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в офисе Банка отсутствуют, а предложение заключить договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" поступило истцу от сотрудника Банка, путем предоставления договора страхования.

При этом как верно указал суд, в самих индивидуальных условиях открытия срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий о том, что потребитель услуг, в данном случае, Рахимуллин М.Н, лично, при оформлении срочного вклада получил все необходимые документы, относящиеся к договору страхования, но несмотря на это мировой судья взыскал страховую с ООО "Ренессанс Жизнь", а не с Банка.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно представленным документам, ПАО "АК БАРС" Банк сотрудничает с ООО "Ренессанс Жизнь" в рамках агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148, том 3 л.д. 158-161). Согласно указанному договору, агент (ПАО "АК БАРС" Банк) обязуется за вознаграждение от имени и по поручению страховщика ("ООО СК "Ренессанс Жизнь") осуществлять консультирование физических и юридических лиц, для заключения договора страхования, проводить переговоры, сообщать потенциальному страхователю (застрахованному) по его требованию достоверную информацию о страховщике, условиях страхования, расположенную на сайте Интернет, в том числе о страховых тарифах, консультировать, принимать платежные поручения, заполнять 2 экземпляра договора и т.д.

Потребитель (вкладчик Банка), заключая договор, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что, предоставленный на подпись истцу договор страхования является типовым, с заранее напечатанном текстом, и условиями, без возможности влиять страхователя на определение условий последнего, а предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, это обязательство является недействительным.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья верно признал обоснованными, требования истца в части признания недействительным п.16 индивидуальных условий срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В этой части, п. 16 индивидуальных условий срочного вклада противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, как следует из положений Полисных условий, договора страхования, в случае неоплаты/не полной оплаты страхователем очередного страхового взноса, действие договора страхования прекращается.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае страховая премия в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ПАО "АК БАРС" Банк, а не с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь".

При указанных обстоятельствах с ПАО "АК БАРС" Банк в пользу истца суд апелляционной инстанции правомерно взыскал сумму, комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 25700 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1517 рублей 33 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 5% годовых, в размере 1598 рублей 33 копейки, страховую премию (страховой взнос) в размере 50000 рублей.

В части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определилразмер 5000 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика ПАО "АК БАРС" Банк в пользу истца Рахимуллина М.Н. подлежал взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41907 рублей 83 копейки.

Судом апелляционной инстанции правомерно с ответчика ПАО "АК БАРС" Банк взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей и почтовые расходы в размере 1834 рубля 97 копейки.

Доводы кассационной жалобы о том, что права и обязанности по отношению к истцу возникли непосредственно у ООО СК "Ренессанс Жизнь", в то время как ПАО "АК БАРС" БАНК действовал в качестве агента в рамках соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что Рахимуллин М.Н. неоднократно был ознакомлен с общими условиями открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов, правилами пользования банковскими картами, тарифами, что подтверждается собственноручными подписями в заявлениях являются необоснованными, поскольку не опровергают правильных выводов суда.

Судья кассационного суда с выводами судов первой инстанции (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами первой инстанции (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов первой инстанции (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13.10.2021 г. (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АКБ "АК Барс" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова