Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13400/2022[88-14591/2022]

Дело N 88- 14591/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" на решение мирового судьи судебного участка N 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 08 декабря 2021 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 11 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3011/2021 по иску Белокур Ольги Вячеславовны к АО "РТК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белокур О.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара- смартфона Samsung А505 Galaxy А50 128Gb imei: 356648102268840. а также взыскать с ответчика в пользу истца: сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар - 19990 рублей: неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара - 11194 рубля 40 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков -11194 рубля 40 копеек: неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта: неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня. следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта: стоимость сопутствующих товаров; расходы на оказание юридических услуг- 17000 рублей: компенсацию моральною вреда- 7000 рублей, обязать ответчика принять у истца товар за счет средств ответчика: штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. ссылаясь на то что 27 августа 2019 года она, приобрела в Акционерном обществе "Русская телефонная компания" (далее АО "РТК") товар- смартфон Samsung А505 Galaxy А50 128Gb imei: N. стоимостью 19990 рублей, а также сопутствующие товары, что подтверждается товарным чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, товар перестал работать. 20 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда, претензия получена продавцом 22.07.2021г. С момента обращения с требованием безвозмездного устранения недостатка, ответчик не предпринял ни каких

действий в отношении претензии, ответ на претензию не поступал, предложения о передаче устройства для безвозмездного устранения недостатка от ответчика не поступало. для проведения проверки качества товара от ответчика не поступало. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 судебного района г. Сызрани Самарской области 08 декабря 2021г. частично удовлетворены исковые требования истца.

Принят от Белокур О.В. отказ от исполнения договора купли-продажи от 27.08.2019г. товара- смартфона Samsung А505 Galaxy А50 128Gb imei: N. Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в пользу Белокур О.В. стоимость некачественного товара в размере 19990 рублей; стоимость сопутствующих товаров в размере 5595 рублей; неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей: неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 2000 рублей; неустойка в размере 1% от цены товара 199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойка в размере 1% от цены товара 199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; юридические расходы в размере 5500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 3000 рублей, а всего 39085 рублей.

В остальной части иска Белокур О.В. отказано.

Также суд обязал Белокур О.В. в десятидневный срок послеполучения взысканных в ее пользу денежных средств передатьАО "Русская телефонная компания", а АО "Русская телефонная компания" принять у Белокур О.В. товар- смартфон Samsung А505 Galaxy А50 128Gb imei: N, дата-кабель Ttec USB-microUSB, наушники JBL T210, внешний аккумулятор Hama Joy 7800 mAh, стекло защитное RedLineSamsung Galaxy A50, клип-кейс Samsung Galaxy A50, в полнойкомплектации.

Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в доход государства государственная пошлина с учетом материальных и нематериальных требований в сумме 1477 рублей 55 копеек.

Взысканы с Акционерного общества "Русская Телефонная компания" впользу ООО "Центр Судебных Экспертов", ИНН 6325068475, расходы попроведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта истцом в части возвратаответчику товара- смартфона Samsung А505 Galaxy А50 128Gb imei: N, дата-кабеля Ttec USB-microUSB, наушников JBL T210, внешнего аккумулятора Hama Joy 7800 mAh, стекла защитного RedLineSamsung Galaxy A50, клип-кейса Samsung Galaxy A50, в полной комплектации, взыскана с Белокур О.В. в пользу АО "Русская Телефонная компания" судебная неустойка в размере 1 % от цены товара 199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончанияустановленного судом срока исполнения решения по день его исполненияистцом.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 11 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 83 судебного района г. Сызрани Самарской области 08декабря 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что претензии от потребителя Белокур О. В. о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи спорного сотового телефона в группу обработки претензий и отдел рекламаций АО "РТК" не поступали, о чем в суд была предоставлена соответствующая справка. Считает, что доказательств направления (вручения) истцом претензии по юридическому адресу истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Претензия предъявлена была истцом в адрес АО "РТК" по ненадлежащему адресу. Сотрудники офисов отдела продаж АО "РТК" не имеют право на получение почтовой корреспонденции и корреспонденции из судебных органов, все запросы, претензии, письма и прочее должны направляться на юридический адрес АО "РТК". Ссылается на то, что ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, поэтому не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий истца. Также полагает, что в деле не имеется доказательств, что в проверке качества истцу было отказано. По указанным основаниям полагает, что решение и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания неустоек и штрафа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 27 августа 2019 года Белокур О.В, приобрела в Акционерном обществе "Русская телефонная компания" (далее АО "РТК") товар- смартфон Samsung А505 Galaxy А50 128Gb imei: N, стоимостью 19990 рублей, а также сопутствующие товары, что подтверждается товарным чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, товар перестал работать.

20 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда, претензия получена продавцом 22 июля 2021. С момента обращения с требованием безвозмездного устранения недостатка, ответчик не предпринял ни каких действий в отношении претензии, ответ на претензию не поступал, предложения о передаче устройства для безвозмездного устранения недостатка от ответчика не поступало, для проведения проверки качества товара от ответчика не поступало.

Судом по ходатайству представителя истца, которое также поддержал представитель ответчика определением от 25 октября 2021 года назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертов" N 33-10.21 от 11 ноября 2021 года в товаре обнаружен дефект, выход из строя системной платы, выявленный дефект носит производственный характер, возник до передачи товара потребителю и проявился во время эксплуатации товара, средняя стоимость устранения недостатка составляет 17358 рублей, выявленный недостаток является существенным и технически неустранимым. За экспертизу истцом было оплачено 10000 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь 469, 470, 475, 476 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст. 13, 15, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу по договору купли-продажи от 27.08.2019г. передан товар - телефон ненадлежащего качества, имеющий существенный производственный недостаток, в связи с чем, с ответчика АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Белокур О.В. подлежат взысканию уплаченная за товар сумма, сумма стоимости сопутствующих товаров, а заключенный договор подлежит расторжению.

Установив, что претензии истца были вручены ответчику, суд взыскал неустойку предусмотренную нормами ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, и убытков, применив норму ст. 333 ГК РФ а также данные неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Так же суд взыскал компенсацию морального вреда, установив факт нарушением прав потребителя и штраф за невыполнение требований в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при направлении претензии по адресу приобретения товара, поскольку не усмотрел нарушений ст. 165.1 ГК РФ, указывая, что данный адрес указан самим юридическим лицом на официальном сайте АО "РТК" как адрес направления претензии.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Судами установлено, что требования претензии истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Ответчиком действий по получению почтового отправления направленного ему истцом и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судами не установлено.

Доказательств невозможности получения претензии ответчик не представил. Продавец не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества, на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 08 декабря 2021 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" без удовлетворения.

Судья Н.Г.Дурнова