Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-13409/2022[88-14634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брызгаловой Надежды Николаевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 2692/2022 по иску Брызгаловой Надежды Николаевны к АО "МАКС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брызгалова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", указав, что 20 декабря 2020 года в ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. N, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Брызгаловой Н.Н, автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано.

7 апреля 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному. 12 мая 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и отсутствием выплаты страхового возмещения АО "МАКС", Брызгалова Н.Н. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила в размере 458 000 руб, без учета износа - 850 290 руб.

Брызгалова Н.Н. просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость услуг эксперта в размере 17 000 руб, почтовые расходы в размере 2 000, 00 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб, штраф в размере 50%.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывается о несогласии с выводами судов по результатам оценки доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы, отказом в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав, что 20 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц S350, г.р.з. N, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. N, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Брызгаловой Н.Н.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N.

12 января 2021 года АО МАКС" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному исследованию в ООО "ЭКЦ" N от 19 января 2021 года с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. АО "МАКС" письмом N от 26 января 2021 года уведомило истца об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

25 марта 2021 года в АО "МАКС" поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N от 19 марта 2021 года, подготовленного ИП ФИО4 в размере 400 000 руб. компенсировать расходы по оплате независимой экспертизе в размере 10 000 руб, осуществить выплату неустойки.

АО "МАКС" письмом N от 29 марта 2021 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

7 апреля 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2021 года в удовлетворении требований Брызгаловой Н.Н. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения АО "МАКС", истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила в размере 458 000 руб, без учета износа - 850 290 руб.

Определением суда от 20 октября 2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой возложена на ООО "Экспертно-правовой центр". Согласно выводам заключения эксперта N ООО "Экспертноправовой центр" механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле, в основной массе не совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, противоречат механизму образования механических повреждений и механизму ДТП, что указывает на невозможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленном случае.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца опрошен эксперт ООО "Экспертно-правовой центр" ФИО5, который в ходе судебного заседания подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что технические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 декабря 2020 года, то есть отсутствует причинно-следственная связь между опасностью, от которой производилось страхование и наступившим вредом, а именно получением тех повреждений, которые заявлены от конкретного случая, в связи с чем, не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не ограничился указанием на недопустимость представленной истцом рецензии на судебную экспертизу, а дал оценку указанному доказательству и привел соответствующие мотивы, указав в числе прочего, что рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку рецензент для объективных выводов не имел в распоряжении материалов дела.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брызгаловой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина