Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13418/2022[88-14786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В., Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сверчкова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-251/2022 по иску Мешкова Александра Владимировича к Сверчкову Сергею Александровичу, Столяр Татьяне Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Михайлюка О.О, Мешкова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешков А.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Сверчкову С.А, Столяр Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, Мешков А.В. передал, а Сверчков С.А. принял транспортное средство: автомобиль "данные изъяты" Столяр Т.В. выступила поручителем по указанному договору. В нарушение положений договора, арендные платежи вносились не в полном объёме, с существенной просрочкой платежа. После ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи не поступали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мешков А.В. просил расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на Сверчкова С.А. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть принадлежащее ему транспортное средство, в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа; взыскать с Сверчкова С.А, Столяр Т.В. солидарно сумму просроченной задолженности по договору в размере 94 500 руб, сумму штрафа по договору 70 665 руб, сумму уплаченной государственной пошлины 4 503 руб, почтовые расходы 1 520 руб. 74 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2022 г. постановлено: исковые требования Мешкова А.В. к Сверчкову С.А, Столяр Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать со Сверчкова С.А, Столяр Т.В. солидарно в пользу Мешкова А.В. задолженность по договору аренды в сумме 30 750 руб, неустойку 10 000 руб. Взыскать со Сверчкова С.А, Столяр Т.В. в пользу Мешкова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 112 руб. 24 коп, по 556 руб. 12 коп. с каждого. Обязать Сверчкова С.А. вернуть Мешкову А.В. автомобиль "данные изъяты" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Мешкова А.В. к Сверчкову С.А, Столяр Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 г. постановлено: решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2022 г. изменить. Изложить абзац второй, третий резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать со Сверчкова С.А, Столяр Т.В. солидарно в пользу Мешкова А.В. задолженность по договору аренды в сумме 94 500 руб, неустойку 10 000 руб. Взыскать со Сверчкова С.А, Столяр Т.В. солидарно в пользу Мешкова А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 290 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2022 г. оставить без изменения

В кассационной жалобе Сверчковым С.А. ставится вопрос о незаконности апелляционного определения, поскольку допущено существенное нарушение материальных и процессуальных норм права. Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что судом не учтено. Кроме того, ответчиком Столяр Т.В. часть денежных средств выплачена.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель ответчика Михайлюк О.О. доводы жалобы поддерживал. Мешков А.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела первой и апелляционной инстанцией не допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, Мешков А.В. является собственником транспортного средства: автомобиля "данные изъяты". 28 мая 2021 г. между Мешковым А.В. (арендодателем) и Сверчковым С.А. (арендатором) заключен договор N аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды.

В соответствии с пунктом 2.4 договора выкупная стоимость транспортного средства определена в размере 475 000 руб. Транспортное средство предоставлялось арендатору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды N от ДД.ММ.ГГГГ выступало поручительство Столяр Т.В, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор.

Установлено, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора Сверчков С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты платежей, арендные платежи в соответствии с договором аренды транспортного средства своевременно не производил.

Суд первой инстанции, установив нарушения условий аренды транспортного средства в части внесения платежей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, возложении на Сверчкова С.А. обязанности в возвратить истцу автомашину, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по арендным платежам до ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом ходатайства ответчика, сделав вывод о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части расторжения договора и возврата истцу транспортного средства, пришёл к выводу о том, что размер задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 94 500 руб.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя ограничена размером ответственности заемщика.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции на основании представленных письменных доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части. Указанные выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы о неснижении судом неустойки подлежат отклонению, поскольку исследование доказательственной стороны спора, каковой является расчет неустойки и определение его конкретного размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, так как является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права. На момент рассмотрения дела по существу задолженность по арендной плате ответчиками не погашена.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2022 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сверчкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова