Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13419/2022[88-14885/2022]

N88-14885/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Билалова Ленара Камилевича на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-14-1193/2021 по иску Билалова Ленара Камилевича к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Билалов Л.К. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 29.07.2021г. междуистцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N на покупку автомобиля. Автосалоном истцу была навязана услуга и заключен договор AUTOSAFE N "Medium" от 29.07.2021г. на сумму 99 828 рублей. Билалов Л.К. не нуждался в услугах по этому договору, от исполнения договора отказался. Истец направил претензию ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Однако ответчик требование проигнорировал. Срок действия договора 36 месяцев. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения в свою пользу денежные средства в сумме 87 084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 октября 2021г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Прогресс" в пользу Билалова Л.К. денежныесредства в размере 84621 рубль 93 копейки, компенсация морального вреда 1000рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42810 рублей 96 копеек, судебные расходы за услуги представителя 4000 рублей.

Взыскана с ООО "Прогресс" государственная пошлина в доход бюджетамуниципального образования город Набережные Челны в размере 3038 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г. по апелляционной жалобе ООО "Прогресс" решение мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 октября 2021г. вышеуказанное решение отменено, вынесено по делу новое решение, которым иск Билалова Л.К. к ООО "Прогресс" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Прогресс" в пользу Билалова Л.К. денежные средства в размере 84 533 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42 766 рублей 55 копеек, расходы на услуги представителя в размере 14550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 3036 рублей

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г. части отказа в привлечении УК "ТрансТехСервис" в качестве соответчика и отказа в признании п.2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля недействительными, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив его ходатайство о привлечении УК "ТрансТехСервис" в качестве соответчика, отказал истцу в требовании о признании пунктов договора купли- продажи автомобиля Nр4230007306 о "скидке" и цессии недействительными. (2.8, 2.9, 2.10), что привело к принятию неправильного судебного постановления. Полагает, что он имел право заявить в суде апелляционной инстанции новые требования, поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 29.07.2021г. между Билаловым Л.К. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N на покупку автомобиля. В стоимость данного кредита включена стоимость по договору AUTOSAFE N "Medium" от 29.07.2021г, заключенному между ООО "Прогресс" и истцом на сумму 99828 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора AUTOSAFE N "Medium" общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 2.1.1) 18000 рублей и стоимости по опционному договору (п. 2.1.2) 81828 рублей, всего 99828 рублей. Срок действия договора 36 месяцев с 29.07.2021 г. по 28.07.2024г..

Согласно п. 6.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии законом.

10.08.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора AUTOSAFE N "Medium" и просил вернуть денежные средства в размере 99828 рублей. Претензия ответчиком получена 25.08.2021г. На день отправки претензии истец не воспользовался услугами по данному договору.

07.09.2021г. ответчик выплатил часть суммы за абонентское обслуживание в размере 12744 рубля 56 копеек.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 429.3, 429.4, 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из наличия у потребителя права на отказ от исполнения договора на оказание услуг. Установив, что договор на основании заявления истца был прекращен 25.08.2021г. суд взыскал с ответчика денежные средства из расчета периода действия договора в сумме 84621, 93 руб. Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 42810, 96 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО "УК"ТрансТехСервис", перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Прогресс" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "УК"ТрансТехСервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции установилтакже, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65- 27011/2021 от 24.12.2021г. установлено, что условия договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2021г. содержащиеся в п.п. 2.8, 2.9, 2.10 ущемляют права потребителя и на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Поскольку указанные пункты содержат в том числе условия об уступке покупателем продавцу права требования возврата денежных средств от ООО "Прогресс", в случае отказа от договора AUTOSAFE, суд апелляционной инстанции применяя правовые нормы ст. 429.3, 429.4 гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из того, что заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору пропорционально периоду его фактического действия в размере 84533, 09 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 42766, 55 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 14550 руб.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в привлечении соответчиком ООО "УК "ТрансТехСервис", и принятия требований к ООО "УК "ТрансТехСервис" о признании пунктов 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи Nр4230007306 недействительными и взыскании компенсации морального вреда, разъяснив, что истец вправе отдельно обратиться с иском к ООО "УК "ТрансТехСервис".

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляицонной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Как видно из доводов кассационной жалобы истец обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции, а также решение принятое по существу спора о взыскании в его пользу с ООО "Прогресс" денежных сумм, а также размер самих сумм не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Как видно из обстоятельств дела, суд рассматривал требования Билалова Л.К. к ООО "Прогресс" о взыскании сумму по договору оказания услуг.

Довод кассационной жалобы Билалова Л.К. о том, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не принял к производству его уточненные исковые требования к ООО "УК "ТрансТехСервис" о признании недействительным в части договора купли-продажи и не привлек данное лицо в качестве ответчика по делу, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку Билалов Л.К. не лишен права обратиться с указанными требованиями в рамках отдельного судопроизводства, учитывая, что данные требования истец заявлял к другому ответчику по другому договору, т.е. они имели другой предмет спора. В возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО "УК "ТрансТехСервис" ему и было разъяснено судом апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Билалова Ленара Камилевича без удовлетворения.

Судья Н.Г.Дурнова