Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3483 Заявление о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выставлении инкассовых поручений, и обязании возвратить необоснованно взысканные по инкассовым поручениям денежные средства на расчетный счет предприятия удовлетворено, т.к. суд пришел к выводу, что поскольку обязанность по уплате бесспорно списанных сумм земельного налога возникла до признания предприятия банкротом, то спорные платежи не являются текущими, следовательно, спорная сумма налога может быть предъявлена только в ходе конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3483
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Муниципального унитарного предприятия "Ж" - Васягин В.Н., представитель по доверенности от 20.08.2008 N б/н, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - Горяный А.В., представитель по доверенности от 16.01.2008 N 04-05/353, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на постановление от 27.06.2008 по делу N А51-123/2008 37-8 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании незаконным выставление инкассовых поручений на взыскание 935338 руб. и о возврате указанной суммы.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Ж" (далее - предприятие, МУП "Ж") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в выставлении инкассовых поручений, и обязании возвратить необоснованно взысканные по инкассовым поручениям денежные средства в сумме 935338 руб. на расчетный счет предприятия.

Решением суда от 11.03.2008 года в удовлетворении требований предприятию отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции решение от 11.03.2008 года изменено. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю возвратить МУП "Ж" денежные средства в сумме 935338 руб., списанные на основании инкассовых поручений от 28.09.2005 года N 6635, N 6634. Судебная инстанция считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд первой инстанции обязан был рассмотреть по существу требования имущественного характера, касаемые излишне взысканного земельного налога. Суд пришел к выводу, что поскольку обязанность по уплате бесспорно списанных сумм земельного налога возникла до признания МУП "Ж" банкротом, то спорные платежи не являются текущими, следовательно, спорная сумма налога может быть предъявлена только в ходе конкурсного производства.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители налогового органа просят отменить постановление апелляционной инстанции в указанной выше части, решение суда первой инстанции оставить в силе. Инспекция полагает, что при вынесении постановления судом не был исследован вопрос относительно наличия задолженности налогоплательщика (текущие платежи), зачисляемой в тот же бюджет, из которого необходимо произвести возврат. Для исполнения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, в части возврата из соответствующего бюджета списанной с расчетного счета суммы земельного налога, по мнению налогового органа, необходимо соблюдение требований статей 78, 79 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, МУП "Ж" 17.06.2005 года в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за 2002, 2003 года по земельному налогу.

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных деклараций, по результатам которых приняты решения от 14.09.2005 N 12/5148 дсп, 12/5149 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 128675,2 руб. за 2003 год, в сумме 58402,4 руб. за 2002 год. Кроме того, предприятию доначислен земельный налог за 2003 год в сумме 643 376 руб., начислена пеня в сумме 194232,3 руб., за 2002 год - налог в сумме 292012 руб., пеня в сумме 148003 руб.

В связи с неисполнением требований N 33180, 33181 от 21.09.2005 года, согласно которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 27.09.2005 года сумму доначисленного земельного налога за 2003 год в сумме 643376 руб., за 2002 год в сумме 292012 руб., налоговым органом 28.09.2005 года вынесены решения N 4028, 4029 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, выставлены инкассовые поручения N 6634, 6635, которые направлены в адрес Арсеньевского ОСБ N 7718.

Письмом от 23.10.2006 года N 10/14726 инкассовые поручения были отозваны и возвращены банком в инспекцию.

26.10.2006 налоговый орган повторно направил в Арсеньевское ОСБ N 7718 инкассовые поручения от 28.09.2005 года N 6635, 6634, после чего банком произведено списание налога с расчетного счета налогоплательщика.

Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 НК РФ.

В соответствии со статьей 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений NN 6634, 6635 с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока подачи такого заявления.

Однако, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно требования имущественного и неимущественного характера и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования предприятия обязать налоговый орган возвратить необоснованно взысканные денежные средства и, рассмотрев заявленные требования в полном объеме, правомерно удовлетворил их исходя из следующего.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон - "О несостоятельности (банкротстве)") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона - "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2005 года по делу N А51-7986/2005 15-148 Б МУП "Ж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2006 года по делу N А51-7986/2005 15-148 Б предприятие признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Так как обязанность по уплате бесспорно списанных сумм земельного налога за 2002, 2003 годы возникла до принятия арбитражным судом решения от 22.03.2006 года о признании МУП "Ж" банкротом и открытии конкурсного производства, то спорные платежи не являются текущими платежами.

В силу указанных норм права налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогам, требования по которым не являются текущими, поскольку списание денежных средств в безакцептном порядке со счета предприятия, находящегося в процедуре банкротства, приводит к нарушению установленного законом принципа очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, сумма земельного налога в размере 935338 руб. может быть предъявлена только в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем правомерно изменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Довод налогового органа о невозможности произвести возврат бесспорно списанных денежных средств в связи с наличием недоимки у предприятия не принимается судом кассационной инстанции, поскольку взыскание произведено налоговым органом неправомерно, с нарушением норм налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.06.2008 по делу N А51-123/2008 37-8 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.