Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13448/2022[88-14864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4451/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Мальцевой Е. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Мальцевой Е. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения Мальцевой Е. Ю, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Мальцевой Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 109 128, 21 руб, разницы между страховым возмещением, выплаченному потерпевшему Нефедову М.Ю. по страховому случаю от 10 февраля 2020 г. по договору КАСКО, и возмещенной страховой компанией ответчика суммой ущерба в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 382, 56 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Мальцевой Е.Ю. в пользу САО "ВСК" сумма ущерба в размере 109 128, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 382, 56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб.

В кассационной жалобе Мальцевой Е.Ю. ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности истцом размера убытков, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от 10 февраля 2020 г, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просило оставить апелляционное определение без изменения, указав, что ответчиком не представлено доказательств иного ущерба, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 10 февраля 2020 г. по вине водителя автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N Мальцевой Е.Ю, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Тойота) принадлежащему лизингополучателю - ООО "Кедр-Самара".

ТС Тойота находилось под управлением водителя Нефедова М.Ю. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 25 июля 2019 г.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2020 г. следует, что у ТС Тойота в результате события повреждены передний бампер, левая ПТФ, левый омыватель фары.

Гражданская ответственность Мальцевой Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Указанный автомобиль Тойота на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования имущества (договор КАСКО) в САО "ВСК" (страховой полис N от 22 июля 2019 г.).

На основании страхового акта N от 17 марта 2020 г. САО "ВСК" на счет ООО "Аврора-Авто-Центр" перечислило в счет страхового возмещения сумму в размере 509 128, 29 руб, Из акта выполненных работ (заказ-наряд) N усматривается, что для ремонта ТС Тойота произведена замена запасных частей, в том числе СПОЙЛЕРА, стоимостью 211 448 руб.

АО "АльфаСтрахование" по суброгационному требованию истца произвела выплату в размере 367 859, 69 руб.

Из экспертного заключения N, составленному 24 апреля 2020 г. по инициативе АО "АльфаСтрахование" экспертом-техником Кузьминым А.А, усматривается, технические повреждения ТС Тойота зафиксированные в акте осмотра относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368 900 руб. В калькуляцию стоимости ремонта ТС Тойота указанным экспертом включены запасные части, в том числе спойлер стоимостью с учетом износа - 175 853, 70 руб, фара стоимостью с учетом износа - 123 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" не представил совокупности доказательств, подтверждающих достоверность размера ущерба и причинную связь с конкретным дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, полагая, что выводы суд не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, отклонив доводы ответчика о том, что ТС Тойота до данного дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2019 г. попадал в иное ДТП, с описанием следующих повреждений: повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по данному делу не являются, и не свидетельствует об отсутствии ущерба, образовавшегося в результате последнего ДТП, поскольку в связи с полученными повреждениями стоимость автомобиля страхователя уменьшилась на сумму необходимого восстановительного ремонта.

Исходя из установленных обстоятельств - признание Мальцевой Е.Ю. своей вины в дорожно-транспортном происшествии, признания страховой компанией ответчика заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, учитывая, что размер предъявленной САО "ВСК" ко взысканию суммы ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения за ремонт застрахованного транспортного средства, ответчиком Мальцевой Е.Ю. допустимыми доказательствами не оспорен, ею приведены лишь доводы о несогласии с такой суммой без представления соответствующих доказательств, тогда как истцом в обоснование размера выплаченного страхового возмещения представлены соответствующие письменные доказательства (акт выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-АвтоЦентр" с указанием вида произведенных работ и их стоимости, и платежное поручение о перечислении суммы 509 128, 21 руб.), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие некоторых видов работ в акте осмотра транспортного средства, составленного непосредственно после ДТП, не свидетельствует с достаточной степенью достоверности об образовании повреждений при иных обстоятельствах. Оснований сомневаться в размере страхового возмещения и предположить, что страховщик в противоречии со своим интересом произвел выплату в большем размере, чем полагалось бы страхователю не имеется.

У ответчика была возможность оспорить размер страхового возмещения, судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для проверки возражений ответчика. Однако ответчик отказалась от представления такого доказательства, пояснила, что о проведении судебной экспертизы для объективного определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствует.

Доводы ответчика о незаконности управления ТС Тойота водителем Нефедовым М.Ю. отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении положениями статей 15, 387, 929, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по их применению, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соответствуют установленным по делу обстоятельствам - доказанности истцом размера ущерба, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика.

Фактически ответчиком оспаривается относимость объема повреждений ТС Тойота, заявленных истцом, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Вопреки доводам Мальцевой Е.Ю, суд правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, и исходя из доказанности истцом относимости повреждений ТС Тойота, ремонт которых был произведен в рамках договора КАСКО, к дорожно-транспортному происшествию, виновником которого является Мальцева Е.Ю, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела, обоснованно взыскал с последней в пользу истца в порядке суброгации ущерб с учетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере лимита - 400 000 руб, несмотря на выплату АО "Альфа-страхование" ущерба в меньшем размере, что права ответчика не нарушает.

Более того, судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства в опровержении доводов истца об относимости заявленных повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию и иного размера ущерба, однако, ответчик своим процессуальным правом, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, и суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Е. Ю. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: