Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13459/2022[88-14947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройсоюз" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-7/2022 по иску Цугаевой Анжелы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Стройсоюз, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройсоюз" Симоновой Т.А. (доверенность от 29 декабря 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цугаева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Стройсоюз", ООО "Управляющая компания "ЖКХ Сервис" с учетом уточнения иска, о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего нежилого помещения в результате проникновения канализационных стоков в помещение из-за образовавшегося засора в городском коллекторе, по причине плохой герметичности выпускной канализационной трубы.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройсоюз" в пользу Цугаевой А.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением 172 450 руб, расходы по оплате экспертизы 24 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройсоюз" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере 5 129 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройсоюз" в пользу ООО ЭКФ "Экскон" расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб.

Цугаевой А.А. в иске к ООО "Управляющая компания "ЖКХ Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, приводятся доводы об отсутствии вины ответчика и наличии вины иных лиц и несогласии с оценкой судами доказательств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройсоюз" Симоновой Т.А, поддержавшей жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что согласно договора аренды от 15 января 2020 года Цугаева А.А. является арендатором нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", в котором находились предметы мебели и вещи, принадлежащие истице.

Дом введен в эксплуатацию в 2018 году, застройщиком является ООО "Специализированный застройщик "Стройсоюз", управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания "ЖКХ Сервис".

В результате затопления 22 февраля 2020 года пострадало имущество, принадлежащее истице. Согласно акту осмотра ИП Стяжкина М.А. от 27 февраля 2020 года при осмотре было выявлено, что в связи с затоплением подвальных помещений 22 февраля 2020 года, канализационные воды попали в занимаемое истцом помещение.

Из объяснений третьего лица ИП Стяжкина М.А. следует, что утечка произошла в корпусе N 8, вода била из подвальной стены здания в месте входа канализационной трубы в стену. Место утечки находилось между гильзой, которой оборудован вход трубы в стену, и канализационной трубой. В несущей стене здания имеется отверстие, смонтирована гильза, в которую вставлена труба. Вода в подвал попала через пространство между гильзой и трубой.

Из показаний ФИО1, работавшего у ИП Стяжкина М.А. слесарем, следует, что свидетель был очевидцем затопления подвала дома "адрес", производил видеозапись. В подвальном помещении 8 корпуса в стене была установлена металлическая гильза. Между трубой и гильзой находилась монтажная пена, через которую напором выдавливало воду, в результате чего подвал затопило.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКФ "Экскон", возможными причинами затопления могли явиться разгерметизация одного или двух выпусков канализации в подвале N 8 МКД при засоре наружной канализационной сети из-за возможного ненадлежащего устройства выпусков канализации в корпусе N 8. Вторая причина - разгерметизация сборных канализационных (отводных) трубопроводов в подвале корпуса N 8 МКД при засоре наружной канализационной сети из - за возможного ненадлежащего крепления трубопроводов либо ненадлежащей установки ревизий (прочисток) или их неисправности (ненадлежащего качества).

Судом также допрошен эксперт ООО ЭКФ "Экскон" ФИО2, подтвердивший выводы экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ущерб истцу причинен по вине застройщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе систем инженерно-технического обеспечения, явившиеся причиной пожара, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам ответчика именно на него возложено бремя доказывания отсутствия его вины.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка