Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13469/2022[88-14953/2022]

Дело N 88-14953/2022

20 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-888/2021 по иску Тихоновой Олеси Юрьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Тихонова О.Ю. обратилась с исковым заявлением к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от 21 апреля 2022 года, взыскана с САО "ВСК" в пользу Тихоновой Олеси Юрьевны недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22259 руб, штраф в размере 11129, 50 руб, расходы на оплату юридических услуг, в том числе на составление досудебной претензии в размере 13000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, почтовые расходы 430 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не учтено, что сумма невыплаченного страхового возмещения находится в пределах статической достоверности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что 25 февраля 2020 года в ДТП с участием принадлежащего Тюнис М.Р. автомобиля Шкода Актавия, г.р.з N, под управлением Тюнис И.М, принадлежащего Чекавому А.Н. автомобиля Ниссан Санни, г.р.з N, и принадлежащего Тихоновой О.Ю. автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з N, поврежден автомобиль истца. Лицом, виновным в ДТП, признан Тюнис И.М.

САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 140635 руб, 2015, 50 руб, 225090, 50 руб, всего в сумме 367741 руб, а также за эвакуацию транспортного средства 10000 руб.

Оценив в совокупности доказательства по делу и установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 397300 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 22259 рублей, с учетом лимита ответственности 10000 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером расходов на восстановительный ремонт в соответствии с заключением экспертизы составляет более 10 %, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, а также понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом при разрешении спора установлено, что страховщиком в установленные законом сроки была выплачена сумма страхового возмещения лишь в размере 140635 руб. и без учета последующих доплат сумма не находилась в пределах статистической достоверности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин