Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3484 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено, поскольку общество представило всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты для определения таможенной стоимости ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3484
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Стайл Сити" - Кульченко Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 29.01.2008; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 26.02.2008, постановление от 29.05.2008 по делу N А51-932/2008 29-39 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стайл Сити" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Стайл Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее -таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702030/300707/0020891 (далее - ГТД N 20891).

Решением суда от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты для определения таможенной стоимости ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что декларантом представлена недостоверная информация о тарифной фрахтовой ставке на перевозку груза из Хошимина до Владивостока. Кроме того, обществом не были представлены биржевые котировки, которые являются обязательными, поскольку спорный товар является биржевым товаром.

Ходатайством от 18.08.2008 таможня просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с доводами таможни не согласно, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N SC/MI-01 от 20.01.2007, заключенного на условиях CFR Владивосток с компанией "MASAN INDUSTRIAL JVC", в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар - каучук натуральный SVR 3L.

При таможенном оформлении данного товара общество произвело его декларирование по ГТД N 20891, заявив стоимость товара путем применения шестого метода определения таможенной стоимости с использованием ценовой информации, полученной из ГТД N 10702030/060707/0018330. При этом, как следует из ДТС-2 к ГТД N20891, общество ошибочно полагало, что для возможности применения основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не было оснований, так как отсутствовала информация по идентичным и однородным товарам.

Таможенным органом заявленная таможенная стоимость ввезенного товара была принята.

Решением Владивостокской таможни N 10702000/101107/229 в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 20891, признано неправомерным и отменено. Данным решением предписано осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

28.11.2007 таможня приняла решение о необходимости корректировки товара, оформленное в виде "ТС подлежит корректировки" в поле для отметок таможни ДТС-1 и дополнительным листом N 1 к ДТС-1.

16.01.2008 таможенный орган самостоятельно принял решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной стоимости и ценовой информации, изложенной в ГТД N 10216080/300507/П076077. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" ДТС-2 и дополнительным листом N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что общество с ГТД N 20891 представило следующие документы: контракт N SC/MI-01 от 20.01.2007 с приложениями и дополнениями, спецификации на партию товара N 24-VLD, коносаменты на перевозку груза, инвойс N 07286 от 14.07.2007, упаковочный лист от 14.07.2007, сертификат, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, договор о перевозке N МКТ/М1-114 от 20.01.2007, письмо компании "Масан Индастриал Джи-Ви-Си" от 07.02.2007, паспорт сделки N 07020002/1326/0012/2/0.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Довод таможни о том, что обществом не были представлены биржевые котировки, которые являются обязательными, поскольку спорный товар является биржевым товаром, несостоятелен.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации N 2383-1 от 20.02.1992 "О товарных биржах и биржевой торговле" биржевой сделкой является зарегистрированный биржей договор (соглашение), заключаемый участниками биржевой торговли в отношении биржевого товара в ходе биржевых торгов.

Как следует из содержания контракта N SC/MI-01 от 20.01.2007, спорный товар приобретался не на торгах. Поставка данного товара осуществлялась по контракту, который не является биржевой сделкой и не имеет специальных отметок о регистрации в качестве биржевого договора.

Учитывая, что критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о стоимости сделки, арбитражный суд правомерно указал, что непредставление декларантом сведений о биржевых котировках не могло являться основанием для невозможности принятия таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Довод кассационной жалобы о представлении обществом недостоверной информации о тарифной фрахтовой ставке на перевозку груза из Хошимина до Владивостока был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил правильную и объективную оценку.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.02.2008, постановление апелляционной инстанции от 29.05.2008 по делу А51-932/2008 29-39 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.