Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13475/2022[88-14891/2022]

Дело N88-14891/2022

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шайхутдиновой Минзалифы Назиповны на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-7129/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" к Шайхутдиновой Минзалифе Назиповне, Яруллину Раелю Фидаиловичу об устранении нарушений прав,

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 ноября 2016 г. исковые требования ООО "Газпром трансгаз Казань" к Шайхутдиновой М.Н, Яруллину Р.Ф. об устранении нарушений прав удовлетворены частично. На Шайхутдинову М.Н. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в силу за свой счет снести объект недвижимости двухэтажный жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Миннибаево-Казань" и магистрального этанопровода "Миннибаево-Казань" на земельном участке КН N в "адрес". В иске к Яруллину Р.Ф. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Шайхутдиновой М.Н. к ООО "Газпром трансгаз Казань", ПАО "Газпром" о переносе магистральных трубопровода за пределы города Казани отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2017 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 ноября 2016 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 6 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления Шайхутдиновой М.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 9 ноября 2016 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 г. определение Приволжского районного суда г. Казани от 6 декабря 2018 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинова М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Приволжского районного суда г. Казани от 6 декабря 2018 года. В обоснование заявления указала, что решением суда частично удовлетворен иск ООО "Газпром трансгаз Казань" к Шайхутдиновой М.Н, Яруллину Р.Ф. об устранении нарушений прав, путем сноса объекта недвижимости. Однако в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, уточнен правовой режим самовольных построек и введены новеллы, которых не было в прежней редакции данной статьи закона.

23 июня 2021 г. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, которым в качестве нового обстоятельства в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода принятое до 4 августа 2018 г, является не установлении при его вынесении обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Шайхутдиновой М.Н. о пересмотре определения суда от 6 декабря 2021 г. по новым обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Шайхутдинова М.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов, удовлетворив ее заявление о пересмотре определения суда от 6 декабря 2021 г. по новым обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как установлено судами, решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 ноября 2016 г, исковые требования ООО "Газпром трансгаз Казань" к Шайхутдиновой М.Н, Яруллину Р.Ф. об устранении нарушений прав удовлетворены частично. На Шайхутдинову М.Н. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в силу за свой счет снести объект недвижимости двухэтажный жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Миннибаево-Казань" и магистрального этанопровода "Миннибаево-Казань" на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес". В иске к Яруллину Р.Ф. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Шайхутдиновой М.Н. к ООО "Газпром трансгаз Казань", ПАО "Газпром" о переносе магистральных трубопровода за пределы города Казани отказано.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 6 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления Шайхутдиновой М.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 9 ноября 2016 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 г. определение Приволжского районного суда г. Казани от 6 декабря 2018 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г, суд, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра решения суда. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя не согласиться с тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, с позиции части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определения суда является законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдиновой Минзалифы Назиповны без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц