Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13492/2022[88-14866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2233/2021 по иску Шмитова В. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе Шмитова В. В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шмитов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 11 января 2021 г. в размере 108 600 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определенной экспертным заключением ООО "Гарант-Оценка" 271 600 руб. и произведенной страховщиком выплатой по решению финансового уполномоченного 163 000 руб.), утрату товарной стоимости в размере 32 300 руб, убытки по оплате экспертного заключения - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шмитова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта и компенсации морального вреда - отказано, в части взыскания утраты товарной стоимости - оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Шмитовым В.В. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ходатайство Шмитова В.В, заявленное в кассационной жалобе, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, разрешено судебной коллегией в судебном заседании и отклонено на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 11 января 2021 г. по вине водителя Фатхлисламова Ф.Т, управлявшего автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Шмитову В.В. автомобилю ВАЗ/Lada Vesta с государственным регистрационным знаком N (далее - ТС ВАЗ).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия обоих его участников была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

11 января 2021 г. Шмитов В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

13 января 2021 г. по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого ООО "ТК Сервис М" составлен акт осмотра.

Признав заявленное событие страховым случаем, 3 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомила Шмитова В.В. об организации восстановительного ремонта автомобиля, приложив направление на ремонт на СТОА ООО "М88", расположенную по адресу: "адрес"

6 марта 2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от Шмитова В.В. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в части стоимости восстановительного ремонта в размере 271 600 руб, в части величины УТС в размере 32 300 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, обоснованная экспертным заключением ООО "Гарант-Оценка" от 12 февраля 2021 г. N- N, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 358 400 руб, с учетом износа - 271 600 руб, величина УТС - 32 300 руб.

23 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также указало о возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля в рамках выданного направления на СТОА.

Решением Финансового уполномоченного от 9 июня 2021 г. N N требование Шмитова В.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в части стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шмитова В.В. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 207 000 руб. Требование Шмитова В.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ без учета износа комплектующих изделий составляет 207 000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий - 163 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в части, путем перечисления 1 июля 2021 г. потерпевшему страхового возмещения в размере 163 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. оставлено без удовлетворения заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 9 июня 2021 г. N

Ходатайство истца о назначении повторной автотовароведческой экспертизы суд первой инстанции отклонил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил экспертное заключение ООО "Гарант Оценка" в качестве допустимого и достоверного, поскольку оно без исследования вопроса о причинах образования повреждений автомобиля, согласился с решением финансового уполномоченного, которым взысканы со страховщика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, основанным на выводах экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт".

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами, отклонил доводы истца, выражающие несогласие с экспертным заключением составленным по заказу финансового уполномоченного, указав со ссылкой на вопрос 4, изложенный в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), что правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, установленных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Свое несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования истец ничем не мотивировал, настаивая на необходимости принять в основу решения суда заключение специалиста ООО "Гарант Оценка", считая его единственно верным и обоснованным.

Давая оценку представленному истцом в суд апелляционной инстанции акту разногласий между оценкой, проведенной по инициативе истца ООО "Гарант Оценка" и рецензией, составленной ООО "ТК Сервис М" на заключение эксперта по заказу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции указал, что данный акт не содержит данных о порочности экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт", принятой судом в основу решения.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что при рассмотрении гражданского дела по заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 9 июня 2021 г. N позиция заинтересованного лица Шмитова В.В. заключалась в законности решения принятого финансовым уполномоченным.

Оставляя требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался разъяснениями в пунктах 50, 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер, тогда как истец с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб, суды предыдущих инстанций исходили из того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем, данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Судебная коллегия, проверяя оспариваемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с изложенными в них выводами об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ООО "Гарант Оценка", поскольку указанные выводы основаны на правильном применении положениями статей 15, 929, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод заявителя в кассационной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Суд, разрешая ходатайство истца и его представителя о назначении судебной экспертизы, по существу повторной с учетом вышеприведённой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения требования Шмитова В.В, является полным, мотивированным и обоснованным, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Заключение экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт" оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве достоверного доказательства, порочности заключения экспертизы не установлено.

Вопреки доводам Шмитова В.В. о незаконности и необоснованности отказа судами в назначении по делу повторной судебной экспертизы оснований полагать о нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на нарушение судом норм процессуального права при оставлении исковых требований о взыскании УТС без рассмотрения, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Следует отметить, что частичное исполнение решения финансового уполномоченного в неоспоримой части страхового возмещения в размере 163 000 руб. на правильность выводов суда не влияет. Надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного обеспечено и гарантировано частью 3 статьи 23 и частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном соответственно.

Доводы Шмитова В.В. о необоснованном отказе во взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, страховое возмещение было выплачено ответчиком не на основании досудебного заключения истца, правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта не имеется, тем самым вывод суда по существу данного требования является верным.

Иные доводы кассационной жалобы Шмитова В.В. не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба истца не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шмитова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: