Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13497/2022[88-14879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-752/2022 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" к Каримову Раилю Фаиловичу о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" (далее по тексту - ПАО "Татфондбанк") обратился в суд с иском к Каримову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Каримовым Р.Ф. был заключен кредитный договор N на потребительские нужды. По Индивидуальным условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 621 300 рублей сроком на 84 месяца, то есть до 10 августа 2023 года, под 18, 99% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету N. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей. 11 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 11 сентября 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 707 855 рублей 70 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 609 598 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 80 896 рублей 46 копеек, проценты по просроченной задолженности 2 182 рубля 51 копейка, неустойка по кредиту - 2 298 рублей 59 копеек, неустойка по процентам - 5 260 рублей 35 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 7 619 рублей 45 копеек. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 707 855 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 276 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскана с Каримова Р.Ф. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 418 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 874 рубля 18 копеек, а всего 576 292 рубля 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. по данному делу отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каримову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно применили срок исковой давности, отказав в иске. Заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которым было отказано во взыскании процентов и неустоек, указывая, что банк вправе претендовать на проценты и неустойки с 23 ноября 2017г, которые, предусмотрены графиком платежей и условиями кредитного договора. Указывает, что не согласен с апелляционным определением, где срок исковой давности был исчислен с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен, а также указывает, что что требование о досрочном возврате кредита изменяет срок возврата по платежам, срок исполнения по которым еще не наступил, в отношении просроченных платежей срок исковой давности исчисляется применительно к каждому ежемесячному платежу. Полагает, что срок давности по кредитному договору не истек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 10 августа 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Каримовым Р.Ф. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 621 300 рублей сроком на 84 месяца, то есть до 10 августа 2023 года под 18, 99% годовых.

Размер ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору составляет 13 499 рублей 36 копеек, что подтверждается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с Общими условиями предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк", с Индивидуальными условиями кредитного договора, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что не оспорено ответной стороной в судебном заседании.

Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей. После декабря 2016 года платежи в счет погашения долга Р.Ф. Каримовым не вносились.

01 августа 2017 года в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика по состоянию на 11 сентября 2017 года составила 707 855 рублей 70 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 609 598 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 80 896 рублей 46 копеек, проценты по просроченной задолженности - 2 182 рубля 51 копейка, неустойка по кредиту - 2 298 рублей 59 копеек, неустойка по процентам - 5 260 рублей 35 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 7 619 рублей 45 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Истец обратился с иском в суд 30 ноября 2020 г.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение кредитного договора, а также неисполнение обязательств ответчиком по оплате ежемесячных платежей по договору, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с тем, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям за период до 23 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен только по части платежей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при наличии просрочки платежей, банк 11 июля 2017 г. направил ответчику Каримову Р.Ф. уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита в размере 677845, 50 рублей в срок до 12 августа 2017 г.

Поскольку истцом 11 июля 2017 г. реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с Каримова Р.Ф. основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 12 августа 2017 г.

Поскольку истец обратился с иском в суд 30 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истек 12 августа 2020 г, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк предоставил ответчику денежные средства, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования и в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом было установлено, что банк 11 июля 2017 г. направил ответчику Каримову Р.Ф. уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита в размере 677845, 50 рублей в срок до 12 августа 2017 г.

Соответственно выводы суда апелляционной инстанции, что истцом 11 июля 2017 г. реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов и течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с Каримова Р.Ф. основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 12 августа 2017 г. являются верными.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется исходя из периодических платежей является несостоятельным, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное постановление основано на правильном применении судом норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не имеют правового значения, поскольку данное решение суда отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.