Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13503/2022[88-14871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рукавишниковой Э.Р. в лице представителя Красавцевой С.А, действующей на основании доверенности, на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.08.2021 г. по гражданскому делу N2-3271/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" к Рукавишниковой Э.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" (далее - ООО "БРОКЕР") обратилось в суд с иском к Рукавишниковой Э.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен договор N потребительского кредита в размере 980 956, 87 рублей на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, между ПАО "БыстроБанк" и ООО "БРОКЕР" заключен Договор поручительства N, согласно которому истец несет солидарную ответственность с ответчиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ПАО "БыстроБанк" поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по договору в размере 964 469, 13 руб. В тот же день указанная сумма перечислена истцом на расчётный счет ПАО "БыстроБанк".

До обращения истца в суд требования о погашении задолженности Рукавишниковой Э.Р. не исполнены.

С учетом изложенного ООО "БРОКЕР" просил взыскать с ответчика задолженность, оплаченную истцом на основании договора поручительства, в размере 964 469, 13 руб, а также задолженность по уплате процентов в размере 1 231, 94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 857, 01 руб, обратив взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 342 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.05.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "БРОКЕР" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рукавишниковой Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченную на основании договора поручительства в размере 964 469, 13 руб, задолженность по уплате процентов в размере 1 231, 94 руб, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 18 857, 01 руб.

Судом обращено взыскание на автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, кузов N, ПТС N, принадлежащий Рукавишниковой Э.Р, определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N на сумму 980 956, 87 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки "данные изъяты".

Ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными частями в сумме 23 826, 56 руб, последний платеж - в сумме 32 241, 95 руб.

Согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ООО "БРОКЕР", последний принял на себя солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 4.5 приложения N к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в общей сумме 964 469, 13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ПАО "БыстроБанк" поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по договору в размере 964 469, 13 руб. В тот же день указанная сумма перечислена истцом на расчётный счет ПАО "БыстроБанк".

ООО "БРОКЕР", как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга Рукавишниковой Э.Р. перед ПАО "БыстроБанк", обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика оплаченной им суммы задолженности.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен и признан судом первой инстанции правильным. Ответчиком расчёт не оспорен, свои расчёты не представлены.

Согласно кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика Рукавишниковой Э.Р. перед кредитором является заложенное транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, кузов N, ПТС N.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Рукавишниковой Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

К ООО "БРОКЕР", как поручителю, исполнившему обязательства по уплате долга Э.Р. Рукавишниковой в полном объеме, в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также права кредитора по требованиям, обеспечивающим основное обязательство, а именно право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере, оплаченном поручителем кредитору. Решением суда первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Рукавишниковой Э.Р, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы о завышенных требованиях истца не нашли подтверждения, в связи с суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, и соответственно для удовлетворения апелляционной жалобы Рукавишниковой Э.Р.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она не получала извещений из суда, в связи с чем не имела возможности присутствовать в Верховном суде РТ, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

В связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рукавишниковой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи