Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-13504/2022[88-14956/2022]

Дело N 88-14956/2022

13 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Парфирьевой Р.Р. на определение Ордженикидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года по материалу N М-4293/2021 по иску Парфирьевой Рушании Разифовны к Нурисламову Зайтуну Айдаровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

определением Ордженикидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года, исковое заявление Парфирьевой Рушании Разифовны к Нурисламову Зайтуну Айдаровичу о возмещении ущерба возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к иску не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 28 октября 2021 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года срок для устранения имеющихся недостатков был продлен по 19 ноября 2021 года.

Указанные в определении суда от 6 октября 2021 года требования по состоянию на 19 ноября 2021 года истцом не устранены.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал о том, что истцом не выполнены требования, закрепленные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Как установлено судами из приложенного Парфирьевой Р.Р. чека-ордера от 30 октября 2020 года об уплате гос.пошлины на сумму 3348 руб. следует, что указанная гос.пошлина уплачена в УФК по РБ (МИФНС России N 40 по РБ), при том, что необходимо было представить документ об уплате гос.пошлины в Межрайонную ИФНС России N 33 по РБ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия выводы суда о возвращении заявления являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ордженикидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфирьевой Рушании Разифовны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин