Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-13521/2022[88-14578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степаняна Абела Овсеповича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-73/2021 по иску Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к Степаняну Абелу Овсеповичу о признании построек самовольными объектами капитального строительства, возложении обязанности снести объекты капитального строительства, привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, расторжении договора аренды лесного участка, возврате лесного участка.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее по тексту - Министерство) обратилось в суд с иском к Степаняну А.О. о признании построек самовольными, являющимися объектами капитального строительства, возложении обязанности снести объекты капитального строительства, привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, расторжении договора аренды лесного участка, возврате лесного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ годла между Министерством и Степаняном А.О. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", муниципальный район "адрес", Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Макаровское лесничество", Урнякское участковое лесничество, квартал N, выдел N, условный N.

По условиям договора арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно характеристике проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке квартал N выдел N разрешено строительство: временного сборно-разборного сооружения (тип А) 3 шт. - 100 кв.м. - дом для отдыхающих; временного сборно-разборного сооружения (тип Б) - 36 кв.м. - баня; временного сборно-разборного сооружения (тип В) - 9 кв.м. дом охранника; временного сборно-разборного сооружения (тип Г) - 32 кв.м. - прокат лыж; временного сборно-разборного сооружения (тип Д) - 15 кв.м. - магазин; детская площадка - 100 кв.м.; выгребная яма 2 шт. - 1 кв.м.; дорожно-тропиночная сеть -150 кв.м.

В ходе использования лесного участка в рекреационных целях Степаняном А.О. в 2016 году возведены самовольные строения: административное здание (литера А), корпус N 1 (литера Б), корпус N 2 (литера В), корпус N 3 (литера Д), корпус N 4 (литера Е), корпус N 5 (литера Ж), имеющие бетонный фундамент. Экспертным заключением N N установлено, что объекты классифицируются как капитальные строения, прочно связанные с землей, являются объектами недвижимого имущества.

Таким образом, объекты недвижимости возведены Степаняном А.О. в нарушение запрета на возведение объектов капитального строительства на землях лесного фонда при несоблюдении целевого назначения лесного участка.

Истец просил суд признать постройки, возведенные на лесном участке по адресу: "адрес", муниципальный район "адрес", Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Макаровское лесничество", Урнякское участковое лесничество, квартал N, выдел N, а именно: административное здание (литера А), корпус N 1 (литера Б), корпус N 2 (литера В), корпус N 3 (литера Д), корпус N 4 (литера Е), корпус N 5 (литера Ж) - самовольными, являющимися объектами капитального строительства; обязать снести самовольные постройки в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, привести лесной участок по вышеуказанному адресу в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования; расторгнуть договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Министерством и ответчиком, обязать ответчика передать Министерству лесной участок по акту приема-передачи.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства удовлетворены. Суд постановил:признать постройки, возведенные на лесном участке по адресу: "адрес", муниципальный район "адрес", Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Макаровское лесничество", Урнякское участковое лесничество, квартал N, выдел N: административное здание (литера А), 2016 г. постройки, общей площадью 63, 6 кв.м, корпус N1 (литера Б), 2016 г. постройки, общей площадью 149, 9 кв.м, корпус N2 (литера В), 2016 г. постройки, общей площадью 107, 5 кв.м, корпус N3 (литера Д), 2016 г. постройки, общей площадью 107, 4 кв.м, корпус N4 (литера Е), 2016 г. постройки, общей площадью 150, 0 кв.м, корпус N5 (литера Ж), 2016 г. постройки, общей площадью 147, 0 кв.м. - самовольными объектами капитального строительства, возложить на Степаняна А.О. обязанность по сносу самовольных построек, возведенных на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Ишимбайский район, Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Макаровское лесничество", Урнякское участковое лесничество, квартал N11, выдел N 13, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, а также возложить на Степаняна А.О. обязанность по приведению вышеуказанного лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования; расторгнуть договор аренды Лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Министерством и Степаняном А.О, возложить на Степаняна А.О. обязанность по передаче спорного лесного участка Министерству по акту приема-передачи.

Дополнительным решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года со Степаняна А.О. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 900 рублей в пользу ООО ФИО9" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года и дополнительное решение от 2 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года, дополнительное решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан удовлетворены. Суд постановил:признать постройки, возведенные на лесном участке по адресу "адрес", ГБУ РБ "Макаровское лесничество", Урнякское участковое лесничество, квартал N, выдел N: административное здание (литера А) 2016 года постройки общей площадью 63.6 кв.м, корпус N1 (Литера Б) 2016 года постройки общей площадью 149.9 кв.м, корпус N2 (литера В) 2016 года постройки, общей площадью 107.5 кв.м, корпус N3 (литера Д) 2016 года постройки общей площадью 107.4 кв.м, корпус N4 (литера Е) 2016 года постройки общей площадью 150.0 кв.м, корпус N5 (Литера Ж) 2016 года постройки общей площадью 147.0 кв.м. - самовольными, являющимися объектами капитального строительства, обязать Степаняна А.О. снести самовольные постройки - объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке по адресу "адрес", ГБУ РБ "Макаровское лесничество", Урнякское участковое лесничество, квартал N, выдел N в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Обязать Степаняна А.О. привести лесной участок по адресу "адрес", муниципальный район "адрес", ГБУ РБ "Макаровское лесничество", Урнякское участковое лесничество, квартал N, выдел N в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Расторгнуть договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и Степаняном А.О, обязав Степаняна А.О. передать лесной участок по адресу "адрес", муниципальный район "адрес", ГБУ РБ "Макаровское лесничество", Урнякское участковое лесничество, квартал N, выдел N, учетная запись, в государственном реестре N Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан по акту приема-передачи.

Взыскать со Степаняна А.О. в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей. Решение в части взыскания госпошлины исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания самовольной постройкой корпуса N 2 (литера В), возведенного на лесном участке по адресу: "адрес", ГБУ РБ "Макаровское лесничество", Урнякское участковое лесничество, квартал N, выдел N, общей площадью 107, 5 кв.м, являющейся объектом капитального строительства, с возложением обязанности на Степаняна А.О. снести корпус N (литера В) 2016 года постройки, общей площадью 107, 5 кв.м. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к Степаняну А.О. о признания постройки, возведенной на лесном участке по адресу: "адрес", ГБУ РБ "Макаровское лесничество", Урнякское участковое лесничество, квартал N, выдел N: корпус N 2 (литера В) 2016 года постройки, общей площадью 107, 5 кв.м, самовольной, являющейся объектом капитального строительства, с возложением обязанности по ее сносу, отказано. В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанян А.О. просит решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению, ненадлежащую и неполную оценку представленных доказательств, а также несогласие с заключением судебной экспертизы ООО АПБ "Первый эксперт", необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и индивидуальным предпринимателем Степанян А.О. заключен договор аренды лесного участка N, площадью 0, 3 га, расположенного по адресу: "адрес" муниципальный район "адрес", Государственное бюджетное учреждение "Макаровское лесничество", Урнякское участковое лесничество, квартал N, выдел N, условный N, учетная запись в государственном лесном реестра N, с целью осуществления рекреационной деятельности, сроком на 49 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ Степанян А.О. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства утвержден проект освоения лесов, согласно разделу 4 которого на лесном участке разрешено строительство: временного сборно-разборного сооружения (тип А) 3 шт. - 100 кв. м - дом для отдыхающих; временного сборно-разборного сооружения (тип Б) - 36 кв.м. - баня; временного сборно-разборного сооружения (тип В) - 9 кв.м. дом охранника; временного сборно-разборного сооружения (тип Г) - 32 кв.м. - прокат лыж; временного сборно-разборного сооружения (тип Д) - 15 кв.м. - магазин; детская площадка - 100 кв.м; выгребная яма 2 шт. - 1 кв. м; дорожно-тропиночная сеть -150 кв.м.

В соответствии с разделом 7 проекта освоения лесов при отнесении строений и сооружений к временным либо капитальным, необходимо руководствоваться положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

Временные строения и сооружения - это искусственные наземные объекты, сооруженные без капитальных конструкций (монолитных фундаментов, кирпичных стен, подвалов, смотровых ям), конструкция которых является сборно-разборной или возможна их перестановка и перемещение на земельном участке с помощью техники без ущерба объекту. Фундамент временного сооружения может быть на сваях, угловых столбах, сложенных из, природного камня. Не допускается возведение монолитных железобетонных конструкций.

Как видно из материалов дела, Степаняном А.О. в 2016 году на арендованном земельном участке возведены постройки литера А, общей площадью 63, 6 кв.м, корпус N 1 (литера Б), общей площадью 149, 9 кв.м, корпус N 2 (литера В), общей площадью 107, 5 кв.м, корпус N 3 (литера Д), общей площадью 107, 4 кв.м, корпус N 4 (литера Е), общей площадью 150 кв.м, корпус N 5 (литера Ж), общей площадью 147 кв.м. Все постройки имеют монолитный железобетонный фундамент.

Согласно техническим планам зданий спорные объекты определены как объекты недвижимости.

В 2018 году Степанян А.О. обратился в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с иском к Министерству и Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан "Управление лесничествами" о признании права собственности на спорные строения, предоставив в обоснование своих требований заключение эксперта ФИО10" ФИО4 N о том, что вышеуказанные нежилые здания являются капитальными строениями и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

По настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Гипар".

Согласно заключению N строения литеры: А, Б, В, Д, Е, Ж, возведенные на лесном участке по адресу: "адрес", муниципальный район "адрес", Государственное бюджетное учреждение "Макаровское лесничество", Урнякское участковое лесничество, квартал N, выдел N, являются капитальными или объектами капитального строительства; фундаменты указанных строений выполнены в виде монолитной, железобетонной рамной конструкции, каркас выполнен в поперечном и продольном направлении, как жесткая рама, монолитная конструкция, приведены размеры, состоящий из железобетонных заглубленных монолитных, опорных столбов, с монолитным, жестким сопряжением с монолитными, железобетонными поперечными и продольными обвязочными балками, с устройством утепленного каркасного цоколя, облицованного профлистами; оборудованы внутренней системой инженерного оборудования - системами коллективного наружного холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения, строения оборудованы санузлами с унитазами, умывальниками и общей коллективной системой канализации, направленной в общий отстойник; имеется внутренняя отделка, на объектах Б, В, Д, Е имеются помещения саун. Вышеуказанные спорные строения сборно-разборными, временными не являются. В результате проведенного технического и документального обследований строений (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж) по определению капитальности строений экспертом установлено наличие у каждого объекта неразрывно связанного с основанием заглубленного рамного монолитного железобетонного фундамента, состоящего из жесткой рамной конструкции: железобетонных, монолитных опорных столбов, сопряженным с монолитными железобетонными поперечными и продольными обвязочным балками.

В объектах выполнены современные высококачественные отделочные работы, все строения оборудованы инженерными системами коллективного наружного холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения, каждое строение представляет собой цельное неразъемное строение, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Перемещение на земельном участке с помощью техники вышеперечисленных строений без соразмерного ущерба их назначению и без демонтажа невозможно, так как стоимость объектов уменьшится на стоимость перемещения, то есть стоимость расходов на перемещение будет превышать стоимость строительства подобных объектов на новом месте.

При новом рассмотрении дела определением суда от 25 января 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимых экспертиз".

Согласно заключению ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ N (21) возведенные вместо фундаментов конструкции основания корпусов (литеры А, В, Д, Е, Ж) не соответствуют требованиям СП 22.13330.2011, СНиП 2.02.01-83, СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87; СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87 и не могут считаться фундаментами капитального сооружения. Такие основания обычно строятся для временных сооружений типа временные постройки, киоски, навесы и другие подобные сооружения. Обследуемые здания (литеры. А, В, Д, Е, Ж) относятся к временным зданиям и сооружениям.

Поскольку из объяснений в судебном заседании эксперта ФИО5 следует, что вывод о том, что все здания с литерами А, В, Д, Е, Ж построены на заглубленных до глубины промерзания бетонных сваях и угловых столбах, фундаменты зданий отсутствуют, сделан им на основе анализа двух строений, поскольку все сооружения однотипные, анализ остальных строений не проводил, судом в соответствии со ст.87 ГПК РФ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО13" от ДД.ММ.ГГГГ N.101/3 административное здание (литера А), корпус N 1 (литера Б), корпус N 3 (литера Д), корпус N 4 (литера Е), корпус N 5 (лидера Ж) являются объектами капитального строительства, поскольку имеют малозаглубленный железобетонный фундамент в монолитном исполнении, являющийся неотъемлемой частью строения, представляют собой единое монолитное изделие, изготовленное в условиях строительной площадки, отсутствует возможность его разделения на отдельные фрагменты, имеет большой удельный вес, т.е. имеется неразрывная связь с землей; основные несущие и ограждающие конструкции состоят из отдельных единиц строительных материалов и из сочетаний, жестко соединенных между собой непосредственно на месте эксплуатации и образующих объемную конструктивную систему, т.е. не имеют сборно-разборную конструкцию; выбранная конструктивная система строения на стадии проектирования предполагает стационарное место эксплуатации строения и не предназначена для перевозки на другое место эксплуатации, т.е. не является мобильной. Указанные строения не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, а значит цельную и нетранспортабельную конструкцию.

Строение корпус N 2 (литера В) является объектом некапитального строительства, поскольку отсутствует фундамент, конструктивная система состоит из отдельных плоских и линейных элементов, допускающих повторное использование, т.е. сборно-разборная, транспортабельная конструкция; короткий срок службы, т.е. временность использования. Конструктивные характеристики данного строения позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, а значит в целом сборно-разборную и транспортабельную конструкцию.

Приведение построек: административное здание (литера А), корпус N 1 (литера Б), корпус N 3 (литера Д), корпус N 4 (литера Е), корпус N 5 (литера Ж) в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, возможно только в случае изменения назначения земельного участка, допускающего размещение на нем капитальных строений.

В целях проверки доводов рецензии НП "Саморегулируемой организации судебных экспертов" о нарушении действующего законодательства при проведении судебной экспертизы судом был допрошен эксперт ФИО14" ФИО6, который подтвердил данное заключение и пояснил, что строения с литерами А, Б, Д, Е, Ж являются недвижимым имуществом и объектами капитального строения, так как прочно связаны с землей, то есть объектами, перемещение которых без соразмерного ущерба невозможно, так как объекты будут полностью уничтожены при перемещении, на что указано в исследовательской части заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, вызывающих сомнения в их обоснованности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и установив, что ответчиком на землях лесного фонда в нарушении запрета, установленного действующим законодательством, а также договором аренды и проектом освоения лесов, без согласия собственника, при нарушении целевого назначения участка, возведены объекты капитального строительства, при этом доказательств изменения назначения земельного участка, допускающих использование спорных построек в соответствии с установленными параметрами и правилами землепользования и застройки, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные постройки, возведенные на лесном участке по адресу "адрес", ГБУ РБ "Макаровское лесничество", Урнякское участковое лесничество, квартал N, выдел N, являются самовольными объектами капитального строительства, в связи с чем подлежат сносу ответчиком, а договор аренды лесного участка-расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда в отношении всех построек, за исключением корпуса N (литера В) 2016 года постройки, общей площадью 107, 5 кв.м, которая по заключению эксперта не является объектом капитального строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии со статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения).

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на период возведения спорных построек, леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утв. Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N, действующими на период возведения спорных построек, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка.

Аналогичные положения содержаться в Правилах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу положений части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно условиям договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Степаняну А.О. предоставлен в аренду лесной участок, площадью 0, 3 га. по адресу: "адрес" муниципальный район "адрес", Государственное бюджетное учреждение "Макаровское лесничество", Урнякское участковое лесничество, квартал N, выдел N, условный N для осуществления рекреационной деятельности, сроком на 49 лет.

В соответствии с договором аренды и проектом освоения лесов от ДД.ММ.ГГГГ целевым назначением земельного участка является расположение лесопарковой части зеленой зоны с разрешенным размещением объектов рекреационной инфраструктуры - временных сборно-разборных сооружений, а именно: трех домов для отдыхающих, бани, дома охранника, проката лыж, магазина, детской площадки, выгребной ямы, дорожно-тропиночной сети.

Судами установлено, что Степанян А.О. на вышеуказанном лесном участке возвел строения: литера А общей площадью 63, 6 кв.м, корпуса N 1 (литера Б) общей площадью 149, 9 кв.м, корпуса N 3 (литера Д) общей площадью 107, 4 кв.м, корпуса N 4 (литера Е) общей площадью 150 кв.м, корпуса N 5 (литера Ж) общей площадью 147 кв.м, являющиеся объектами капитального строительства.

При таких обстоятельствах, установив, что постройки, являющиеся капитальными строениями, возведены ответчиком на земельном участке в нарушении целевого назначения участка, установленного договором аренды, проектом освоения лесов, без согласия собственника, возможность их приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, отсутствует, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца о сносе вышеуказанных объектов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о признании вышеуказанных построек объектами капитального строительства являются мотивированными, соответствуют положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации о капитальном строении и подтверждены соответствующими доказательствами, а именно: техническими планами зданий, экспертным заключением ФИО16" N заключением судебной строительно-технической экспертизы ФИО17 заключением судебной строительно-технической экспертизы ФИО15" N.101/3, пояснениями эксперта ФИО6, фотоматериалами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ФИО18" N обоснованно принято судами в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. Каких-либо доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства при производстве экспертизы, приведшего к вынесению недостоверного заключения не представлено. Заключение эксперта является последовательным и согласуется с иными доказательствами по делу, в то время как представленные ответчиком доказательства ФИО19" N/ N заключение ФИО20" N, ФИО21" от ДД.ММ.ГГГГ N (21), противоречат друг другу и содержат ошибки, в связи с чем не приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Ссылка кассатора на то, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению ФИО22" от ДД.ММ.ГГГГ N (21) отклоняется, поскольку при оценке данного заключения судами установлено, что оно содержит ошибку, т.к. не все объекты экспертизы были исследованы экспертом, в связи с чем судом обоснованно назначена повторная судебно-строительная экспертиза (п.2 ст.87 ГПК РФ).

Ссылка кассатора на то, что судом корпус N 2 (литера В) признан объектом капитального строения противоречит материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы спорные объекты были признаны судами объектами капитального строения также с учетом положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, предъявляемые к объектам капитального строительства" на основе анализа всех представленных доказательств: технических планов зданий, судебной строительно-технической экспертизы ФИО24, заключения судебной строительно-технической экспертизы ФИО23" N.101/3, пояснений эксперта ФИО6, фотоматериалов. Установив, что перечисленные строения имеют фундамент в виде железобетонных заглубленных монолитных конструкций, стены строений имеют жесткие крепления к фундаментам, исследуемые объекты оборудованы внутренней системой инженерного оборудования - системами коллективного наружного холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения, строения оборудованы санузлами с унитазами, умывальниками и общей коллективной системой канализации, направленной в общий отстойник, что очевидно усматривается при визуальном осмотре фотоматериалов, возможность разборки конструкций на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы и их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению отсутствует, объекты предназначены для деятельности и проживания людей, суды, основываясь на доказательствах, признанных ими достоверными, верно классифицировали спорные объекты как объекты капитального строения.

Указание на отсутствие в экспертном заключении ФИО25 способа крепления основных конструкций исследуемых объектов к конструкциям фундаментов, неточности замеров глубины фундаментов, не ознакомление с проектом освоения лесов, вышеизложенных выводов суда не опровергает.

Ссылка кассатора на не определение экспертом объема ущерба при перемещении объектов, не свидетельствует о неправильности выводов экспертного заключения и суда, поскольку экспертом установлено, что возможность разборки конструкций на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы для их перемещения отсутствует, что также свидетельствует о несоразмерном ущербе при перемещении объектов.

Несогласие кассатора с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФИО26" не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, а также не свидетельствует о неверности выводов суда, сделанных на основании анализа всех принятых судом доказательств, согласующихся между собой.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не исследован вопрос о возможности приведения исследуемых объектов в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, также необоснованы и не опровергают правильных выводов суда.

Согласно статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, в том числе, рекреационного назначения. Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установлены ограничения изменения целевого назначения земель особо охраняемых территорий и объектов. Предусмотрена возможность перевода названной категории земель в другую категорию только в том случае, если их использование по целевому назначению невозможно ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды.

Судами установлено, что целевым назначением спорного земельного участка является расположение лесопарковой части зеленой зоны в рекреационных целях, запрещающее расположение объектов капитального строения.

Согласно заключению эксперта ФИО27" от ДД.ММ.ГГГГ N.101/3 приведение построек: административное здание (литера А), корпус N 1 (литера Б), корпус N 3 (литера Д), корпус N 4 (литера Е), корпус N 5 (литера Ж) в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки возможно только в случае изменения назначения земельного участка, допускающего размещение на нем капитальных строений.

Учитывая, что целевым назначением спорного земельного участка является расположение лесопарковой части зеленой зоны в рекреационных целях, запрещающее расположение объектов капитального строения, оснований для перевода земельного участка в иную категорию, а также доказательств возможности такого перевода не имеется, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, проектом освоения лесов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы ФИО28", суды пришли к верному выводу об отсутствии возможности приведения спорных строений в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, и сносу спорных построек.

При таких обстоятельствах, доводы о ненадлежащим исследовании экспертом зоны застройки в соответствии с Правилами землепользования и документацией по планировке территорий, правильных выводов суда не опровергают.

Ссылка кассатора на то, что экспертом не проанализирована возможность проведения мероприятий по устранению признаков капитальности строения, основана на неверном толковании вышеизложенных правовых норм, регламентирующих критерии отнесения построек к объектам капитального строения и без учета установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, доводы кассатора о несогласии с заключением повторной экспертизы, выполненной ФИО29", признании заключения эксперта недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а именно заключения экспертов, что не является основанием к отмене судебных актов в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Кроме того, нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение изложено полно и ясно, обоснованно, сомнений в правильности выводы эксперта не вызывают.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаняна Абела Овсеповича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.