Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13522/2022[88-14898/2022]

Дело N 88-14898/2022

2 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Карташева Владимира Тимофеевича на определение Яранского районного суда Кировской области от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение Кировского областного суда от 21 февраля 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-389/2021 по иску Карташева Владимира Тимофеевича к Мешкову Владимиру Петровичу о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

решением Яранского районного суда Кировской области по делу N 2-389/2021 от 20 июля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Карташева В.Т. к Мешкову В.П. о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 26 октября 2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ответчик Мешков В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Карташева В.Т. по гражданскому делу N 2-389/2021. В обоснование указал, что решением Яранского районного суда Кировской области от 20 июля 2021 г. по делу N 2-389/2021 истцу Карташеву В.Т. в удовлетворении исковых требований к Мешкову В.П. о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым В.П. и Фатыховой Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказать Мешкову В.П. юридические услуги в связи с рассмотрением Яранским районным судом Кировской области гражданского дела по иску Карташева В.Т. к Мешкову В.П. о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки.

Согласно договору Фатыхова Н.В. оказала Мешкову В.П. юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, представительству интересов последнего в судебном заседании Яранского районного суда Кировской области, подготовке возражений на апелляционную жалобу Карташева В.Т. на решение Яранского районного суда Кировской области от 20 июля 2021 г. по делу N 2-3 89/2021, осуществлению представительства интересов заказчика в судебных заседаниях Кировского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Акт об оказании юридических услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 25 000 руб, которые Мешков В.П. уплатил Фатыховой Н.В, что подтверждается распиской. Помимо прочего Мешковым В.П. понесены почтовые расходы в сумме 307 руб. 70 коп.

Ссылаясь на изложенное Мешков В.П. просил взыскать с Карташева В.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а также почтовые расходы в сумме 307 руб. 70 коп.

Яранским районным судом Кировской области 20 декабря 2021 г. постановлено: заявление Мешкова В.П. о взыскании судебных расходов с Карташева В.Т. по гражданскому делу N 2-389/2021, удовлетворить частично. Взыскать с Карташева В.Т. в пользу Мешкова В.П.: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 307 руб. 70 коп. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 21 февраля 2022 г. определение Яранского районного суда Кировской области от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карташев В.Т. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела решением Яранского районного суда Кировской области по делу N 2-389/2021 от 20 июля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Карташева В.Т. к Мешкову В.П. о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки.

Мешков В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовых расходов в сумме 307 руб. 70 коп. В обоснование заявленных требований представил документы, подтверждающие соответствующие расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом возмещения почтовых расходов, суд первой инстанции и апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в сумме 307 руб. 70 коп, с учетом представленных доказательств.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объёму фактически оказанных услуг и понесённых судебных издержек. Определённая к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Яранского районного суда Кировской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева Владимира Тимофеевича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц