Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13529/2022[88-14889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поздняковой Маргариты Геннадьевны на решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-5315/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Кудрявцев А.Н. к Поздняковой Маргарите Геннадьевне о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ответчика Поздняковой М.Г. адвоката Мамаева А.А, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Поздняковой М.Г. о взыскании задолженности, указав, что 12.11.2018г. между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на основании поручения N 1 от 01.11.2018г. к агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N от 11.03.2015г. к заемщику Поздняковой М.Г.

В соответствии с кредитным договором N от 11.03.2015г. ответчику предоставлен кредит в размере 243 753, 15 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 30, 9 % годовых, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита.

27 декабря 2018г. ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором указало, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО "Нэйва" заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО "Нэйва". Одновременно с уведомлением ООО "РегионКонсалт" в адрес ответчика направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - 228 744, 60 руб, проценты просроченные - 397 180, 14 руб.

Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 625 924, 74 руб, в том числе: 228 744, 60 руб. - основной долг; 397 180, 14 руб. - проценты. Взыскать с ответчика в истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30, 9 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 9 459, 25 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 24 ноября 2021 года исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. удовлетворены частично.

С Поздняковой М.Г. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 656, 47 руб, из которых: 217 451, 08 рублей сумма основного долга, 146 205, 39 рублей проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 837 рублей.

С Поздняковой М.Г. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 30, 9% годовых, начиная с 26.06.2021г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности ссылаясь на то, что крайний платеж был совершен ответчиком 03.12.2015 года. Кроме того, указывает, что ответчик не получал уведомлений ООО "РегионКонсалт" 27.12.2018 года об уступке прав и уведомление о полном исполнении ответчиком обязательств по договору, на которые ссылается истец, а приобщенный к материалам гражданского дела реестр по отправке простых писем считает недопустимым доказательством.

Представитель ответчика Поздняковой М.Г. адвокат Мамаев А.А. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, 11 марта 2015 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Поздняковой М. Г. заключен договор потребительского кредита N на сумму 243 753, 15 руб. под 30, 9 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по выдаче ответчику суммы кредита в размере 243 753, 15 руб. банком исполнены в полном объеме.

Пунктом 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком.

В соответствии с договором N от 12.11.2018г. КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н, на основании агентского договора от 03.09.2018г, право требования к физическим лицам по кредитным договорам.

В соответствии с приложением N1 к указанному договору объем передаваемых требований по кредитному договору N10-126556 от 11.03.2015 г, заключенному с заемщиком Поздняковой М.Г. по состоянию на 16.11.2018г. составил: 228 744, 60 руб. - основной долг и 213 019, 45 руб. - проценты.

27.12.2018г. ООО "РегионКонсалт" направило в адрес Поздняковой М.Г. уведомление об уступке права требования.

21 мая 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Поздняковой М.Г. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженности по кредитному договору, который отменен определением судьи от 03.02.2021 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом на 16.11.2018 г. составляет 441 764, 05 руб, из которой: 228 744, 60 руб. - сумма основного долга, 213 019, 45 руб. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено. С учетом того, что срок с 21 мая 2019 года до 03 февраля 2021 года в срок давности не засчитывается, а настоящий иск предъявлен в суд ИП Кудрявцевым А.Н. 30.07.2021 года, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.05.2015 года по 11.04.2016 года предъявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Кудрявцева А.Н, взыскав задолженность в пределах срока исковой давности с 11.05.2016г. по основному долгу и процентам, а также проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 30, 9% годовых, по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оценкой, данной имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку последний платеж по кредитному договору был сделан 03.12.2015 года, суд апелляционной инстанции счел основанным на ошибочном понимании норм материального права, указав, что сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено уведомление об уступке права требования по кредитному договору, в установленном порядке направленное ООО "РегионКонсалт" почтовым отправлением в адрес Поздняковой М.Г, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению образовавшейся задолженности перед новым кредитором, учитывая также, что истцом представлены доказательства направления уведомления об уступке прав требования и претензии о погашении задолженности, а по смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Как видно из кассационной жалобы, ответчик полагает, что срок исковой давности истец полностью, у суда не было оснований для взыскания с нее денежных средств.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении исковой давности, о недопустимости доказательства представленного истцом извещения об уступке права требования, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой Маргариты Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.