Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13588/2022[88-14906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каплина Юрия Михайловича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 года по гражданскому делу N 22060/2021 по иску Калекбасовой Алины Жексенбаевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, а также к Каплину Юрию Михайловичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О. (доверенность от 5 октября 2022 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калекбасова А.Ж. обратилась в суд с иском о взыскании с САО "ВСК" в свою пользу стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 123023, 80 руб. (до лимита ответственности страховщика), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с Каплина Ю.М. взыскать 266500 рублей разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенного без учета износа и лимитом ответственности страховщика, величину утраты товарной стоимости в размере 28 834, 12 рублей, расходы по независимой оценке, в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 570 рублей просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "МАКС", ООО "ТрансСервис-УКР Салавата". Определением суда от 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каплин Ю.М.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 года, исковые требования Калекбасовой А.Ж. к САО "ВСК", Каплину Ю.М. удовлетворены частично. Суд постановил:

взыскать с САО "ВСК" в пользу Калекбасовой А.Ж. недоплаченное страховое возмещение в размере 123023, 80 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 февраля 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 130 000 рублей (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), штраф в размере 50 000 рублей (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Каплина Ю.М. в пользу Калекбасовой А.Ж. в возмещение ущерба 266 500 рублей, в возмещение величины утраты товарной стоимости 28 834, 12 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Этим же решением с САО "ВСК" взыскана в бюджет муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 6 030 рублей, а с Каплина Ю.М. 6 153, 33 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2021 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 24 ноября 2021 года, указав в решении, что с САО "ВСК" в пользу Калекбасовой А.Ж. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 117023, 80 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку кассатор полагает, что с него не подлежит взысканию размер ущерба с учетом его рыночной стоимости, а также допущены процессуальные нарушения, поскольку в адрес ответчика не было направлено определение о принятии к производству иска, а уточненный иск был принят без доплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О, полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судамине допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро г/н N принадлежащего Калекбасовой А.Д. и под ее управлением и автомобиля Шевролет Клан г/н N под управлением Каплина Ю.М.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2020 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 1 декабря 2020 года Каплин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевролет Клан г/н N был застрахован в АО "МАКС", риск гражданской ответственности истца - в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии N.

С заявлением о выплате страхового возмещения Калекбасова А.Ж. 15.12.2020 обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в САО "ВСК".

После проведенного осмотра транспортного средства 16 декабря 2020 года, страховщиком подготовлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N от 21 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301600 рублей, с учетом износа 277200 рублей.

Страховщик 11 февраля 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 276 976, 20 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы заявленные повреждения на автомобиле Рено Сандеро г/н N соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2020 года, за исключением повреждений наклейки информационной о состоянии режима работы подушки безопасности пассажира, щитка приборов, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, рулевого колеса (под AIRBAG), кожуха рулевой колонки верхнего, патрубка радиатора верхнего, корпуса блока предохранителей (верхняя часть), поскольку данные повреждения не подтверждены фотоматериалами, а также выявлены во время проведения экспертного осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 496 300, 00 рублей, с учетом износа 436 800, 00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г/н N без учета износа определенная по Методике Минюста без учета износа составляет 666 500, 00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании в пользу истца с САО "ВСК" в счет страхового возмещения 117 023, 80 (400 000 - 276 976, 20 -6 000) руб, а с Каплина Ю.М. как с лица, причинившего вред, в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 266 500 (в размере, заявленном истцом) руб, а также величину утраты товарной стоимости в размере 28 834, 12 рублей, исходя из рыночной стоимости ремонта.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы суда о взыскании разницы с ответчика являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, не направление определения о принятии к производству иска не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела установлено, что Каплин Ю.М. о датах судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно, на основании доверенности его интересы в суде представлял представитель ФИО1, о своем процессуальном статусе Каплину Ю.М. было известно, а принятие уточненного искового заявления без оплаты госпошлины не влечет незаконность оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплина Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка