Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13603/2022[88-15115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Кирова (судья Жолобова Т.А.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4050/2021 по иску публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" к Зарницыну С. В, Зарницыной Е. С. о признании договора личного страхования недействительным, по кассационной жалобе Зарницыной Е. С, Зарницына С. В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителей Зарницыной Е. С. и Зарницына С. В, принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца - Рылова А. В. (доверенность N от 1 июня 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего представленные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "САК "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") в лице Кировского филиала обратилось в суд с иском к Зарницыну С.В, Зарницыной Е.С. о признании недействительным договора личного страхования N, заключенного 23 октября 2020 г. между истцом и Зарницыной А. А, умершей 26 января 2021 г, указав в обоснование своих требований, что страхователь умолчала об обстоятельствах и предоставила недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и является основанием для признания договора страхования недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 г, исковые требования истца к Зарницыной Е.С. удовлетворены.

Признан недействительным договор страхования N, заключенный 23 октября 2020 г. между ПАО "САК "Энергогарант" и Зарницыной А. А..

Взыскать с Зарницыной Е.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В иске ПАО "САК "Энергогарант" к Зарницыну С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Зарницыным С.В. и Зарницыной Е.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" просило оставить судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 октября 2020 г. ПАО Сбербанк заключил с заемщиками Зарницыной А.А, Зарницыным С.В. кредитный договор N в размере 1 150 000 руб. на срок 120 месяцев под 7, 70% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Во исполнение условий указанного кредитного договора между Зарницыной А.А. и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор личного страхования (страхование жизни и здоровья) N от 23 октября 2020 г, предметом которого выступило страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование).

По условиям договора страхования страхователем, застрахованным лицом являлся Зарницына А.А, выгодоприобретателем - ПАО Сбербанк в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю ПАО Сбербанк, выплачивается страховщиком выгодоприобретателю застрахованному лицу либо в случае его смерти наследникам застрахованного лица.

Срок действия договора составляет 12 месяцев, с 24 октября 2020 г. по 23 октября 2021 г.

При заполнении анкеты-заявления по личному страхованию, являющейся Приложением N к договору страхования N от 23 октября 2020 г, в пунктах 10-28 сведений о застрахованном лице Зарницына А.А. отрицала наличие у нее в настоящем или когда-либо в прошлом диагностированных заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, сердечно-сосудистая недостаточность, нарушение кровообращения и т.п.), заболеваний желудочно-кишечного тракта, нахождение на стационарном лечении за последние 5 лет, нахождение на диспансерном учете у врачей-специалистов, нарушение здоровья.

При этом, Зарницына А.А. собственноручной подписью подтвердила, что все сведения, внесенные ей и от ее имени в настоящее заявление соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования; согласна с тем, что на основании сообщенных ей сведений страховщик имеет право произвести индивидуальную оценку риска (рисков), принимаемого на страхование, с применением необходимых поправочных коэффициентов к базовой тарифной ставке; разрешает любому медицинскому учреждению и врачам, у которых имеются данные о состоянии ее здоровья, предоставить страховщику необходимую дополнительную полную информацию.

Страхователь была осведомлена, что ошибки в предоставленной информации влекут за собой возможность признания договора недействительным, сообщение заведомо ложной информации является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Зарницына А.А. умерла.

Причиной смерти Зарницыной А.А. явилась "данные изъяты", что следует из справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро СМЭ" от 11 марта 2021 г. смерть Зарницыной А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила в результате заболевания "данные изъяты", что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

Полагая, что смерть Зарницыной А.А. является страховым случаем, 29 марта 2021 г. наследник Зарницыной А.А. - Зарницына Е.С. (дочь) обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате.

В процессе урегулирования убытка страховой компанией были получены сведения из КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр", согласно которым Зарницына А.А. за период с 2016 г. по 2021 г. (до заключения договора страхования) обращалась за медицинской помощью более 30 раз и получала медицинскую помощь в связи с наличием заболевания: "данные изъяты"

Согласно информации Кировского областного территориального ФОМС Зарницына А.А. получала медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования на территории Кировской области в период с 24 октября 2017 г. по 23 октября 2020 г. в КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр", в КОГБУЗ "Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер", в КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии", в КОГБУЗ "Кировская клиническая офтальмологическая больница".

Из акта судебно-медицинского исследования КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро СМЭ" следует, что смерть Зарницыной А.А. наступила в результате хронического заболевания сердечно-сосудистой системы - атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся в своем течении развитием острой сердечной недостаточности.

По ходатайству истца ПАО "САК "Энергогарант" судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро СМЭ".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 29 ноября 2021 г. у Зарницыной А.А. на момент заключения договора страхования 23 октября 2020 г. имелись хронические заболевания органов и систем: 1 "данные изъяты"

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Зарницыной А.А. на период времени 23 октября 2020 г. обострения имеющихся хронических заболеваний не установлено.

Смерть Зарницыной А.А. наступила в результате хронического заболевания "данные изъяты"

Заболевание и состояние, указанные в пунктах 1.1. и 1.2. выводов, не являются причиной смерти Зарницыной А.А. Гипертоническая болезнь и гиперхолестеренинемия оказали негативное влияние на течение заболевания, приведшего к смерти - атеросклеротической болезни сердца.

В данном случае артериальная гипертензия у Зарницыной А.А. и гиперхолестеринемия являлись одними из факторов риска развития у нее атеросклеротической болезни сердца. Диагноз атеросклеротической болезни сердца, как заболевания, осложнение которого непосредственно явилось причиной смерти, при жизни ей не был установлен в связи с отсутствием клинических объективных данных. Прямая причинно-следственная связь между заболеванием "Гипертоническая болезнь 2 (второй) стадии" и наступлением смерти Зарницыной А.А. от заболевания - атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся развитием острой сердечной недостаточности, отсутствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями пункта 2 статьи 179, статьями 934, 942-945 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходил из того, что страхователем при заключении оспариваемого договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения о существенном обстоятельстве (наличии заболеваний), влияющих на заключение договора личного страхования, о наличии которых она не могла не знать, пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании договора страхования недействительным ввиду предоставления страхователем заведомо ложных сведений о состоянии здоровья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что в соответствии с пунктами 8.1, 8.3, 9.1.1 Комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденных приказом ПАО САК "Энергогарант" от 25 апреля 2019 г. N123, действующих на момент заключения договора страхования, для заключения договора страхования Страхователь представляет Страховщику письменное заявление по установленной форме, являющееся неотъемлемой частью договора страхования. При заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить в письменном заявлении Страховщику, которое является неотъемлемой частью договора страхования, известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными могут быть признаны, по меньшей мере, обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в договоре страхования или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, в анкете-заявлении по личному страхованию (Приложение N к договору страхования N от 23.10.2020) Зарницына А.А. указала на отсутствие у нее болезней, в том числе, любых заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы. Подпись Зарницыной А.А. в анкете-заявлении, оплата страховой премии и факт заключения договора страхования ответчиками не оспаривается.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии диагностированных заболеваний, нарушений здоровья являются существенными обстоятельствами.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, при заключении договора добровольного личного страхования Зарницына А.А. сообщила страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством умолчания об обстоятельствах, о которых она не могла не знать и должна была сообщить при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации его недействительность.

Отклоняя доводы ответчиков о праве страховщика проверить достоверность предоставленных страхователем сведений, суд апелляционной инстанции указал, что данное право не отменяет и не изменяет обязанности страхователя сообщить достоверные сведения о значимых для оценки рисков и возможных убытков, и не умоляет право страховщика требовать признания договора страхования недействительным в случае сообщения застрахованным лицом заведомо ложных сведений.

При этом, проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья, предусмотренное пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью страховщика и не лишает его возможности оценивать риски, полагаясь на добросовестность контрагента в правоотношении и правдивость сообщенных им при заключении договора сведений. Для признания договора недействительным по заявленным основаниям закон не требует наступления каких-либо конкретных последствий. Смерть застрахованного не может свидетельствовать о том, что обстоятельства, о которых умолчал страхователь, отпали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из медицинских документов, представленных в материалы дела следует, что до заключения договора страхования у Зарницыной А.А. имелись хронические заболевания органов и систем: 1 "данные изъяты", данные заболевания были диагностированы и Зарницыной А.А. получена медицинская помощь в связи с наличием указанных заболеваний.

Причиной смерти Зарницыной А.А. явилось хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы.

Установив, что Зарницына А.А, зная о наличии у нее заболеваний, не сообщила страховщику эти сведения, несмотря на то, что в анкете требовалось указать в том числе любых заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы, суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования страхователь сообщила страховщику недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами связаны с переоценкой доказательств, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для ее удовлетворения исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Ходатайство заявителей о допросе свидетеля Василиной Т.Н. разрешено в судебном заседании, и отклонено судебной коллегией на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Зарницыной Е. С, Зарницына С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: