Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13613/2022[88-14995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Иванова А.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеева Елисея Александровича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1826/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" к Елисееву Елисею Александровичу о взыскании задолженности за потреблённый газ, пени, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" к Елисееву Е.А. о взыскании задолженности за потреблённый газ, пени, возмещении судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Елисеева Е.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" сумму задолженности за потребленный сетевой газ в размере 94739 руб. 57 коп, пени в размере 10261 руб. 54 коп, расходы по приостановлению газоснабжения в размере 708 руб. 91 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 4 декабря 2019 г. отменено в части взыскания с Елисеева Е.А. задолженности за период с сентября по декабрь 2013 года в размере 6482 руб. 74 коп, государственной пошлины в размере 3314 руб. 20 коп. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" к Елисееву Е.А. о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2013 года в размере 6482 руб. 74 коп, отказано. Взыскано с Елисеева Е.А. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3176 руб. 82 коп. В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2010 г. оставлено бел изменения, апелляционная жалоба Елисеева Е.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елисеев Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" указывает о законности вынесенных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Елисеев Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Республики Башкортостан.

6 февраля 2013 г. между истцом ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и ответчиком Елисеевым Е.А. в лице его законного представителя отца Елисеева А.И. заключен договор газоснабжения N 13033300.

23 ноября 2018 г. представителями ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" по адресу "адрес" выявлено несанкционированное подключение к газопроводу и потребления сетевого газа путем подключения жилого дома через шаровой кран в открытом положении и гибкой проводки.

18 декабря 2018 г. сотрудниками ПАО "Газпром газораспределение Уфа" произведено прекращение подачи газа.

По факту несанкционированного подключения к газопроводу и потребления сетевого газа 11 января 2019 г. в отношении Елисеева А.И. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи от 11 февраля 2019 г. Елисеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. постановление мирового судьи от 11 февраля 2019 г. о привлечении Елисеева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, отменено в связи с нарушением мировым судьей процессуальных требований, производство по делу прекращено.

Согласно представленному истцом ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" расчету объема природного газа в результате несанкционированного подключения к сетям газораспределения за период с 23 августа 2018 г. по 23 ноября 2018 г. ответчику Елисееву Е.А. начислена задолженность за потребленный природный газ в сумме 88256 руб. 84 коп.

Кроме того, ответчику Елисееву Е.А. начислена задолженность за потребленный природный газ по предыдущему периоду: с сентября по декабрь 2013 года в размере 6482 руб. 74 коп, а также задолженность по понесенным расходам по приостановлению поставки газа в размере 708 руб. 91 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, учитывая установленный судом факт несанкционированного подключения жилого дома, принадлежащего Елисееву Е.А, к газораспределительной сети, признав представленный истцом расчет арифметически верным, удовлетворил исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа".

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный сетевой газ в размере 88256 руб. 83 коп, пени, начисленных на указанную сумму, понесенных расходов по приостановлению поставки газа в размере 708 руб. 91 коп.

Вместе с тем судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для взыскания с Елисеева Е.А. задолженности за период с сентября по декабрь 2013 года в размере 6482 руб. 74 коп. в связи отсутствием в материалах дела доказательств в подтверждение предоставлении данной услуги в спорный период. Каких-либо доказательств в подтверждение взыскиваемого размера задолженности истцом не представлено. В связи с чем решение суда было отменено в указанной части, изменен размер, подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия со взысканием задолженности за период, когда он являлся несовершеннолетним, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на который ссылаются заявители, не содержит запрета на взыскание с несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет платы за указанные выше услуги, а при недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей.

В силу прямого указания закона субсидиарная ответственность родителей прекращается по достижении ребенком совершеннолетия и дополнительного обращения в суд не требует.

Ответчик Елисеев Е.А. на момент обращения истца в суд с иском, достиг совершеннолетия, приобрел полную дееспособность, в связи с чем, в силу указанных обстоятельств, оснований для освобождения его от взыскания в пользу истца задолженности по оплате за газ за период, в который ответчик не достиг возраста 18-ти лет, у суда не имелось.

Суд, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, принимая во внимание, что он является собственником жилого помещения, в настоящее время достиг возраста совершеннолетия.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Елисея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев