Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13614/2022[88-14873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. по гражданскому делу N2-4642/2021 по иску Алексеева В.В. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.В. обратился с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон "данные изъяты", серийный номер N стоимостью 76 490 руб. К данному товару приобретались наушники "данные изъяты" стоимостью 13 999 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: телефон не видит сеть, не держит зарядку и отключается постоянно, и во время работы, и в режиме ожидания (особенно часто это происходит на улице). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца удовлетворены не были. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза, которой установлено, что телефон имеет скрытый дефект системной платы, выявленные недостатки носят производственный характер.

Алексеев В.В. просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", серийный номер N, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 76 490 руб, убытки за наушники Apple Bluetooth AirPod в размере 13 999 руб, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 314 руб. 50 коп, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 596 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, почтовые расходы, расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г, исковые требования Алексеева В.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", серийный номер N, от ДД.ММ.ГГГГ

Обязал Алексеева В.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить АО "Русская Телефонная Компания" товар - смартфон "данные изъяты", серийный номер N.

С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Алексеева В.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 76 490 руб, моральный вред в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 174 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Алексеева В.В. о взыскании убытков по оплате стоимости наушников в размере 13 999 руб, убытков за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, неустоек и штрафа - отказано.

С Алексеева В.В. в пользу АО "Русская Телефонная Компания" взыскана судебная неустойка в размере 764 руб. 90 коп, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

С АО "Русская Телефонная Компания" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2794 руб. 70 коп.

С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 900 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные в претензии требования истца ответчиком исполнены не были, мотивированного отказа направлено не было, оценка качества товара и ремонт не произведены. Ссылка ответчика на не предоставление истцом товара для проверки качества товара в ответ на направленное ими уведомление, не является основанием для отказа в иске, учитывая отсутствие сведений, куда именно и в какие сроки необходимо предоставить указанный товар. Судом незаконно решено взыскать с истца судебную неустойку в размере 764 руб. 90 коп, за каждый день просрочки возврата начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика истцом приобретен смартфон "данные изъяты", серийный номер N, стоимостью 76 490 руб. и наушники Apple Bluetooth AirPod стоимостью 13 999 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки: телефон не видит сеть, не держит зарядку и отключается постоянно, и во время работы, и в режиме ожидания (особенно часто это происходит на улице).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы 76 490 руб. и суммы за наушники в размере 13 999 руб, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец, ссылается на то, что не получив ответ на претензию, обратился к независимому эксперту в ООО "Экспертно- Аналитический центр", согласно заключению которого, смартфон "данные изъяты", серийный номер N имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы.

Определением суда от 01.07.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", смартфон "данные изъяты", серийный номер N, на момент проведения исследования имеет дефект системной платы, выраженный в отсутствии возможности связи с сотовой станцией, и как следствие, в отсутствии возможности использования устройства по прямому назначению: совершение/принятие телефонных разговоров. Причина возникновения дефекта - производственная, вышла из строя системная плата смартфона.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы за товар в размере 76 490 руб. При этом в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" суд посчитал необходимым возложить на истца обязанность по возврату АО "Русская Телефонная Компания" сотового телефона в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и убытков за проведение независимой экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар наушники "данные изъяты" стоимостью 13 999 руб, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку наушники, не являются составной частью товара. Отдельных требований в отношении наушников не заявлял, а наличие недостатков в смартфоне, не свидетельствует о недостатках самих наушников и не является основанием для расторжения договора купли-продажи наушников.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Алексеева В.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела правильно указал на обоснованное удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 764 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно согласилась с доводами суда первой инстанции с взысканным в пользу истца размером компенсации морального вреда, поскольку им учтены степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и убытков за проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученная последним ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию, ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает, что готов рассмотреть требование в отношении возврата денежных средств на приобретенный сотовый телефон, провести проверку качества товара и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств. Для проведения проверки качества обществом предложено истцу передать товар в офис продаж АО "РТК", по месту приобретения, либо обратиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по одному из перечисленных адресов: "адрес", тел. N; "адрес", тел. N; в случае невозможности явки в указанную дату и время, необходимо согласовать новую дату и время визита по указанным телефонам; "адрес", для указанного адреса дата и время проведения проверки качества согласовывается по телефону N. Также просили предоставить оригинал документа, подтверждающего факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации.

Указанный ответ направлен ответчиком истцу почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по требованию АО "РТК" истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, чем нарушил право ответчика, лишив возможности в добровольном порядке, в случае подтверждения наличия недостатка, удовлетворить требования истца, а ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с действиями самого истца. Вследствие чего судом обоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлена необходимость истца самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств, в связи с чем, оснований для взыскания указанных убытков не усмотрел.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Русская Телефонная Компания" указывало на то, что на момент обращения истца с претензией к ответчику оснований для безусловного удовлетворения требований потребителя не имелось, так как продавец был лишен возможности провести проверку качества телефона по правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Так, после получения претензии Алексеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в 10-дневный срок) в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик просил потребителя предоставить телефон в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж АО "Русская Телефонная Компания" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. для проведения проверки качества (л.д. 84- 85).

Исходя из приведенной нормы материального права при разрешении вопроса о соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об уклонении Алексеева В.В. от предоставления товара для проверки качества после получения ответа на претензию, содержащего информацию о готовности продавца исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец, не содействуя ответчику и не представив товар на проверку качества в АО "Русская Телефонная Компания", злоупотребил правом, поставив другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащее ей право урегулировать спор в досудебном порядке, что согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов на производство независимой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о неверном исчислении судебной неустойки в размере 764 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых принятого судебного акта.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Мурзакова Н.П.

Крыгина Е.В.