Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13641/2022[88-14981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титовой Татьяны Лаврентьевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3326/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Титовой Татьяне Лаврентьевне о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Титовой Т.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Титовой Т.Л. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от 14 марта 2014 года, заключенного между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и Титовой Т.Л, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 625900 рублей, сроком на 84 месяца (до 14 марта 2021 года), под 18% годовых.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ООО "ЭОС" с Титовой Т.Л. задолженность по кредитному договору N N от 14 марта 2014 года, заключенному между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Титовой Татьяной Лаврентьевной, в сумме 542 773, 50 руб, в том числе: основной долг - 398 999, 32 руб, проценты - 143 774, 18 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8627, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года изменено в части определенных ко взысканию с Титовой Т.Л. в пользу ООО "ЭОС" сумм основного долга, общей суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскана с Титовой Т.Л. в пользу ООО "ЭОС" сумма основного долга по кредитному договору от 14 марта 2014 года N N в размере 391585, 33 рублей, общая сумма кредитной задолженности - 535359, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7188, 46 рублей.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ Титовой Т.Л. было заявлено ходатайство об истребовании документов у ответчика, а также у ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и привлечении последнего к участию в деле. Ссылается на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию ООО "ЭОС", что начало течения срока исковой давности будет являться моментом когда ООО "ЭОС" предъявил требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, т.е. 16.01.2017г. Не согласна с выводами апелляционной инстанции, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки". Полагает, что воспользовавшись своим правом истребовать досрочно возникшую задолженность ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ООО "ЭОС" изменило для Ответчика установленный договором срок возврата выданного кредита и процентов по нему, установив новый срок немедленного погашения задолженности и направив в адрес ответчика уведомление- требование от "16" января 2017 года о досрочном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, следовательно, срок исковой давности истек 16 января 2020г.

Титова Т.Л. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 14 марта 2014 года между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и Титовой Т.Л. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 625900 рублей, сроком на 84 месяца (до 14 марта 2021 года), под 18% годовых.

ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору осуществлял перечисление денежных средств на счет заемщика, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности осуществлял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая составила 933656, 80 рублей, в том числе: 625900, 00 рублей - просроченный основной долг, 307756, 80 рублей - проценты.

01 декабря 2016 года Банк переуступил право требования кредитной задолженности Титовой Т.Л. ООО "ЭОС" на основании договора цессии N 01-2016.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 17 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями 199, 200, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга пришел к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению.

Исчисляя указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, применив последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с тем, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям за период до 17 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), и исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно кредитная задолженность подлежит взысканию за последние три года, предшествующих дате подачи искового заявления, т.е. с 17 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции, как указала апелляционная инстанция, правильно определилначало течения срока исковой давности, между тем, необоснованно установилсумму основного долга по состоянию на ноябрь 2017 года. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции изменил решение суда указав, что сумма основного долга составит 391585, 33 рублей (по состоянию на декабрь 2017 года), отметив, что размер подлежащих взысканию процентов исчислен судом первой инстанции верно.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности со дня истечения срока для уплаты кредитной задолженности, установленного в Уведомлении о состоявшейся уступке права требования от 16 января 2017 года суд апелляционной инстанции отклонил по тем основаниям, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а условия кредитного договора, предусматривают погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (14 числа каждого календарного месяца). Направленное в адрес заемщика требование о состоявшейся уступке права требования, по мнению суда апелляционной инстанции заключительным не является, поскольку пунктом 1.5 договора цессии установлено что объем уступаемых прав может измениться в связи с возможной оплатой задолженности должником и (или) начислением (списанием) процентов по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Как видно из кассационной жалобы, ответчик полагает, что срок исковой давности истек полностью, у суда не было оснований для взыскания с нее денежных средств.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении исковой давности, о направлении требования о досрочном истребовании задолженности истцом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Согласно уведомления о состоявшейся уступки права требования от 16 января 2017г, на которое ссылается ответчик, ООО "ЭОС" извещает Титову Т.Л. о состоявшейся уступке от ПАО КБ УБРиР, указывает реквизиты по которым должник может оплачивать платежи по кредитному договору новому кредитору. При этом названное уведомление не содержит требования кредитора об изменении условий кредитного договора, о единовременной уплате всей суммы долга и процентов и об установлении срока уплаты. Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции Договор уступки прав от 01.12.2016г. N содержит условие, что объем уступаемого права требования может измениться в связи с возможной оплатой задолженности должниками, начислением, списанием процентов по кредитам, соответственно выводы судов о том, что уведомление от 16 января 2017г. является по существу уведомлением должника об уступке права требования, а не требованием о досрочном погашении долга является верным.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Татьяны Лаврентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.