Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13646/2022[88-14973/2022]

Дело N 88- 14973/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" в интересах Лебедева Александра Анатольевича на определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28 апреля 2022г. по материалу N 9-1-6/2022 о возвращении искового заявления Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" в интересах Лебедева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ворлдвайд Ассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита", действующая в защиту прав и интересов потребителя Лебедева А.А, обратилась в суд с иском к ООО "Ворлдвайд Ассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2021г. между Лебедевым А.А. и ООО "Ворлдвайд Ассистанс" заключен договор об оказании услуг информационно - юридического сервиса "Помощь на дороге" на сумму 76 000 руб. Стоимость услуг по указанному договору была полностью оплачена Лебедевым А.А. Однако услугами по договору Лебедев А.А. не воспользовался и ответчик не понес расходы, связанные с его исполнением.

Истец просил расторгнуть договор об оказании услуг информационно - юридического сервиса "Помощь на дороге", заключенный между ООО "Ворлдвайд Ассистанс" и Лебедевым А.А. от 25.10.2021г, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 76 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по состоянию на 02.02.2022г. в размере 76 000 руб, а также на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита".

Определением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2022 года исковое заявление возращено истца и разъяснено право обратиться в районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО "Ворлдвайд Ассистанс".

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28 апреля 2022 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что что исковое заявление было возвращено судом необоснованно, поскольку выбор между несколькими сторонами, которым подсудно дело, принадлежит истцу и суд не вправе был возвращать исковое заявление потребителя оспаривающего условие договора о подсудности.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита", действующая в защиту прав и интересов потребителя Лебедева А.А, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС" о расторжении договора, взыскании и денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Настоящий иск подан по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" в интересах Лебедева А.А. и принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в пункте 4.1 соглашения о предоставлении опциона, заключенном между клиентом и ООО "Ворлдвайд Ассистанс" прямо определено, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения ООО "Ворлдвайд Ассистанс" (г.Москва).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, а кроме того, указал что согласованная подсудность соответствует установленной нормами ст. 28 Гражданского кодекса РФ, что потребитель согласовал подсудность в соглашении п. 4.1. подписав соглашение. Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что названный пункт соглашения истец не оспаривал.

Между тем, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 28, 29, 56, 133, 148, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исход из разъяснений в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при разрешении вопроса о подсудности спора тому или иному суду, в том числе на стадии принятия искового заявления, следует учитывать, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться для его решения, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, - и, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Возвращая исковое заявление Лебедеву А.А. суды исходили из того, что оно неподсудно суду, поскольку сторонами опционного договора от 25.10.2021г. согласована территориальная подсудность по месту нахождения ответчика.

При этом судами не учтено, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Во втором предложении п. 26 Постановления N 17 использована более широкая формулировка, согласно которой значение имеет сам факт предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности, безотносительно исковых требований.

Этот выбор реализуется предъявлением иска по правилам альтернативной подсудности, что уже означает то, что потребитель не согласился с ограничением его прав соглашением о договорной подсудности.

В исковом заявлении содержится обоснование предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности.

Согласно доводов кассационной жалобы сторона истца не согласна с определением договорной подсудности.

При предъявлении иска потребителем вопреки соглашению о подсудности оно не может быть применено в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет на применение условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, выводы судов о том, что сторона истца не оспаривала соглашение о договорной подсудности, сделанные на стадии принятия искового заявления к производству суда, преждевременными.

При заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, к настоящим правоотношениям применяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и истец в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

В связи с изложенным, допущенные судами нарушения норм права являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, постановленные судебные акты подлежат отмене, а настоящее дело подлежит направлению в суд для его рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28 апреля 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству искового заявления.

.

Судья: Н.Г. Дурнова