Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13651/2022[88-14993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Крамаренко Т.М, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Артема Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-303/2021 по иску Лебедева Артема Александровича к Лебедевой Ольге, Потаповой Татьяне Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником первой очереди, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, встречному исковому заявлению Потаповой Татьяны Васильевны к Лебедеву Артему Александровичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Лебедева А.А. к Лебедевой О, Потаповой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником первой очереди, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказано, встречные исковые требования Потаповой Т.В. к Лебедеву А.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать Потапову Т.В. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 20 июня 2016 г, зарегистрированному Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 29 июня 2016 г.".

В кассационной жалобе Лебедев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что не знал о смерти отца до определенного времени по независящим от него обстоятельствам, к нотариусу обратился в течение 6 месяцев со дня, когда ему стало известно об этом, полагает, что установлена совокупность фактов, которые требует действующее законодательство для признания причин пропуска срока принятия наследства уважительными и восстановления срока принятия наследства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2014 г. умер ФИО6

26 августа 2015 г. с заявлением о принятии наследства умершего ФИО6, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обратилась Лебедева Ольга.

В ответ на указанное заявление нотариусом Петкевич Г.Г. дан ответ о том, что ею пропущен срок принятия наследства, а также необходимость подтверждения факта родственных отношений с умершим.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 г, вступившим в законную силу 23 марта 2016 г, установлен факт родственных отношений Лебедевой Ольги с ФИО6 в свойстве тетя-племянник, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6

31 мая 2016 г. нотариусом Петкевич Г.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Лебедевой О, состоящее из указанной квартиры, кадастровой стоимостью 2495104, 43 руб, которая принадлежала ФИО7, умершему 26 июня 2014 г, наследником которого был его сын ФИО6, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Лебедев А.А, согласно свидетельству о рождении, приходится сыном умершему ФИО6

К моменту открытия наследства - в декабре 2014 года, Лебедев А.А, 17 февраля 2000 г.р, являлся несовершеннолетним.

8 октября 2020 г. Лебедев А.А. в лице своего представителя на основании доверенности обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

На указанное заявление нотариусом дан ответ о том, что свидетельство о праве на наследство по закону уже выдано Лебедевой О.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 1113, 1141, 1142, 1144, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что с момента открытия наследства после смерти ФИО6 у Лебедева А.А. имелись обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства, суду не представлено и судом не добыто; на фактическое принятие открывшегося наследства он не ссылается.

Оснований для удовлетворения иных заявленных Лебедевым А.А. требований у суда также не имелось, поскольку наследником ФИО6 он до настоящего времени не призван, в связи с чем оформлением наследственного имущества в собственность и последующей передачей его Потаповой Т.В. по договору купли-продажи его права и законные интересы не нарушены.

При разрешении встречных исковых требований Потаповой Т.В, судом достоверно установлено, что, приобретая квартиру по возмездной сделке, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, предприняла все разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение, в связи с чем является добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

По смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительности причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Действительно, на момент открытия наследства истец не обладал полной дееспособностью и самостоятельно с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратиться не мог.

Учитывая, что на момент смерти наследодателя ФИО6 истцу было 14 лет, субъективное отношение законного представителя ребенка к вопросу о принятии наследства и его действия, которые привели к пропуску срока принятия наследства несовершеннолетним ребенком, шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, подлежит исчислению с момента достижения истицей совершеннолетия.

Из материалов дела следует, что возраста совершеннолетия Лебедев А.А. достиг 17 февраля 2018 года.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы с акцентом на отсутствие у истца информации о смерти отца в связи с отсутствием между ними отношений правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Доказательств невозможности общения истца с наследодателем после достижения Лебедевым А.А. совершеннолетия в материалы дела истцом не представлено.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Т.М. Крамаренко

С.Г. Шабанов