Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13654/2022[88-14901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 22143/2021 по иску Григорьевой Клары Евдокимовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева К.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения на основании договора добровольного страхования (КАСКО) от 26 февраля 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах", в связи с повреждением застрахованного транспортного средства "Лексус", принадлежащего истцу в ДТП 27 февраля 2021 года. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 210590, 78 руб, неустойку по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя 19000 руб.

Определением суда от 23 декабря 2021 года исковые требования в части взыскания неустойки, расходов на проведение экспертизы 8000 руб, расходов за составление досудебной претензии 1500 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года, исковые требования Григорьевой К.Е. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 195452 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, штраф 97726 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину 5109 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку ответчиком права истца не нарушались, указанные истцом повреждения при обращении к страховщику к страховым случаям не относятся, а с заявлением о скрытых повреждениях истец не обращался.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что 26 февраля 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии N в отношении транспортного средства "Лексус" со сроком страхования с 26 февраля 2021 года по 25 февраля 2022 года. Автомобиль застрахован по риску "Хищение и "Ущерб" в соответствии с приложением к полису. Согласно договору выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА официального дилера без оплаты УТС. Страховая сумма по договору страхования составляет 8 844 000 руб, выгодоприобретателем по договору страхования является истец, страховая премия по договору страхования составляет 244 656 руб.

Договор страхования заключен на основании и соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей редакции на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования), Условиями страхования по страховому продукту "Лексус страхование. Стандарт каско (далее - Приложение N 1 к Договору страхования), В результате события, произошедшего 27 февраля 2021 года, транспортное средство получило механические повреждения.

3 марта 2021 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору страхования в связи с повреждением транспортного средства с приложением комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования. 3 марта 2021 года ПАО "СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам выявлены повреждения шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска переднего правого. 13 марта 2021 года страховщик письмом N уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

27 апреля 2021года в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия Григорьевой К.Е. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 210 590 руб.78 коп, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп, юридических расходов в сумме 1 500 руб. 00 коп. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО1 от 19 апреля 2021 года N 33, подготовленное по инициативе истца, и документы, подтверждающие расходы заявителя.

11 мая 2021 года ПАО "СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В связи с данным отказом истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 7 июля 2021 года N отказал в удовлетворении требований Григорьевой К.Е. о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Проф-Групп". Согласно экспертному заключению N от 11 ноября 2021 года автомобилем истца получены следующие повреждения в результате ДТП от 27 февраля 2021 года: амортизатор передний правый, диск колеса передний правый, шина колеса передняя правая, диск колеса задний правый, шина колеса задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 452 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 195452 руб. Поскольку были удовлетворены основные требования о взыскании страхового возмещения, суд также удовлетворил производные требования о взыскании штрафа в размере 97726 руб. согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы являются правильными.

В силу подпункта "г" пункта 3.5.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, при. условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон), расходы и /или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку заключением судебной экспертизы N от 11 ноября 2021 года установлено, что помимо повреждения колес и колесных дисков, указанное ДТП от 27 февраля 2021 года сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства, в частности, амортизатора переднего правового, отказ страховщика от выплаты истцу страхового возмещения является неправомерным.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contraproferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущены, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка