Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13668/2022[88-14942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Улановой Е.С, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рахманова Рустэма Фларитовича, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 г. Уфы, кассационное представление прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2376/2021 по иску Рахманова Рустэма Фларитовича, ФИО32 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 г. Уфы, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N142" Федерального медико-биологического агентства России о взыскании морального ущерба, возмещении вреда в случае потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Рахманова Р.Ф, представителя ГБУЗ Городская клиническая больница N 21 г. Уфы Хаматянову А.Т, представителя Гусейновой Э.Ф. и Акамбатовой Л.Ф. адвоката Казанцева А.Н, Камалову Ф.А, представителя ФГБУЗ Медико-санитарная часть N 142 Филонича А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманов Р.Ф, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО33, обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 г. Уфы (ГБУЗ Городская клиническая больница N 21 г. Уфы) о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, взыскании расходов на погребение.

Определением суда в судебном заседании 19 февраля 2021 г. соответчиком по делу привечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N142" Федерального медико-биологического агентства России (ФГБУЗ Медико-санитарная часть N 142).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. исковые требования Рахманова Р.Ф, Рахмановой Я.Р. удовлетворены частично. С ФГБУЗ Медико-санитарная часть N 142 в пользу Рахмановой Я.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. С ФГБУЗ Медико-санитарная часть N 142 в пользу ФИО30 взыскана сумма в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, ежемесячно в размере 6 046 руб. 29 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ФГБУЗ Медико-санитарная часть N 142в пользу Рахманова Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на погребение в размере 16 950 руб. С ФГБУЗ Медико-санитарная часть N 142 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рахманова Р.Ф, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО34 удовлетворены частично.

С ГБУЗ Городская клиническая больница N 21 г. Уфы в пользу Рахманова Р.Ф, действующего в своих интересах, взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. С ГБУЗ Городская клиническая больница N 21 г. Уфы в пользу Рахманова Р.Ф, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО31, взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. С ФГБУЗ Медико-санитарная часть N 142 в пользу Рахманова Р.Ф, действующего в своих интересах, взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. С ФГБУЗ Медико-санитарная часть N 142 в пользу Рахманова Р.Ф, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Рахмановой Я.Р, взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Кассационным определением судебное коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с надлежащим извещением третьего лица Гражданкиной И.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Рахманова Р.Ф, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка Рахмановой Я.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 г. Уфы о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 г. Уфы в пользу Рахманова Р.Ф, действующего в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 г. Уфы в пользу Рахманова Р.Ф, действующего в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО17, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Рахманова Р.Ф, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО17 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 г. Уфы, о компенсации морального вреда в большем размере, возмещении ущерба, понесённого в результате смерти кормильца и возмещении расходов на погребение отказать.

В удовлетворении исковых требований Рахманова Р.Ф, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО17 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 142" Федерального медико-биологического агентства России о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу Рахманова Р.Ф. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 г. Уфы 30 000 руб. Взыскать в пользу Рахманова Р.Ф. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 г. Уфы 600 руб. В удовлетворении исковых требований Рахманова Р.Ф, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка Рахмановой Я.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 г. Уфы о возмещении расходов по оплате юридических услуг (представителя на стадии доследственной проверки по материалу) отказать.

В кассационной жалобе ГБУЗ Городская клиническая больница N 21 г. Уфы ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рахманова К.В. была прикреплена к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы. Полагает, при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду второй инстанции необходимо было привлечь указанное медицинское учреждение к участию в деле в качестве соответчика.

В кассационной жалобе Рахманов Р.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на аналогичные доводы о не привлечении ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы к участию в деле в качестве соответчика. Заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его немотивированным.

В кассационном представлении прокурора Республики Башкортостан также ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи с не привлечением ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи Рахманов Р.Ф, представителя ГБУЗ Городская клиническая больница N 21 г. Уфы Хаматянова А.Т, представитель Гусейновой Э.Ф. и Акамбатовой Л.Ф. адвоката Казанцев А.Н, Камалова Ф.А. просилаи кассационные жалобы, кассационное представление удовлетворить.

Представитель ФГБУЗ Медико-санитарная часть N 142 Филонич А.В, возражал относительно кассационных жалоб, представления полагал состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку истец не лишен возможности обратиться с иском к указанному медицинскому учреждению.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гражданкина И.В, Амирова Э.Ф, Валеева Г.А, Хабибуллин И.М, Гусейнова Э.Ф, Акамбатова Л.Ф, Худайгулова М.Г, Рева Т.Н, представители Инфекционной клинической больницы N4, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Министерства Финансов Республики Башкортостан, Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Республике Башкортостан, ООО "АльфаСтархование-ОМС" Филиал Башкортостан, ООО "АльфаСтрахование-ОМС", Федерального медико-биологического агентства. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление и полагавшего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ Городская клиническая больница N 21 г. Уфы с жалобами на слабость, температуру, рвоту. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 час. ФИО3 госпитализировала в нефрологическое отделение ГБУЗ Городская клиническая больница N 21 г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ после 21-00 час. ФИО3 переведена в отделение реанимации ГБУЗ Городская клиническая больница N 21 г. Уфы, где ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 час. констатирована ее смерть.

Причиной смерти ФИО3 являются хроническая почечная недостаточность; гипокалиемия тяжелой степени; осложнение основного заболевания гипокалиемическая кардиомиопатия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Рахманов Р.Ф. ссылался на то, что в результате несвоевременного и ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны медицинского персонала ответчика ГБУЗ Городская клиническая больница N 21 г. Уфы, на протяжении двух суток отказывавшегося поместить больную ФИО3 в реанимационной отделение больницы и уклонившегося от проведения реанимационных мероприятий, наступили неблагоприятные последствия в виде смерти ФИО3

В ходе производства по материалу доследственной проверки, назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Из заключений экспертов N и N следует, что медицинская помощь ФИО3 в условиях ГБУЗ Городская клиническая больница N 21 г. Уфы, как на этапе оказания скорой медицинской помощи, так и на этапе стационарного лечения оказана с дефектами: имеет место недооценка тяжести состояния ФИО3 на этапе лечения (нарушение электролитного баланса); "данные изъяты"

Судом первой инстанции по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжско - Уральскому бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что длительный прием больших доз диуретического препарата (фуросемида) мог повлиять на развитие тяжелых необратимых функциональных и структурных (морфологических) изменений в почках и сердце. При своевременном должном контроле самостоятельного употребления диуретического препарата (фуросемида) со стороны врачей-терапевтов участковых ФГБУЗ Медико-санитарная часть N 142, ухудшения состояния здоровья ФИО3 в той или иной степени можно было избежать.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила в ГБУЗ Городская клиническая больница N 21 г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 час. от "данные изъяты".

При изучении представленных медицинских документов стационарного больного ФИО3, при оказании стационарной медицинской помощи в условиях ГБУЗ Городская клиническая больница N 21 г. Уфы комиссией экспертов выявлены недостатки оказания медицинской помощи, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО3, в частности, в условиях нефрологического отделения выявлено отсутствие ультразвукового исследования почек (с оценкой их размеров, толщины паренхимы, состояния чашечно-лоханочной системы, наличия или отсутствия конкрементов, кист и опухолей); отсутствие ультразвукового исследования сердца; отсутствие консультации кардиолога.

Экспертами отмечено, что наступивший летальный исход представляет собой один из возможных исходов хронической болезни "данные изъяты" даже при отсутствии недостатков оказания медицинской помощи в условиях ГБУЗ Городская клиническая больница N 21 г. Уфы.

При изучении представленной медицинской карты на имя ФИО3, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ФГБУЗ Медико-санитарная часть N 142 также установлены недостатки оказания медицинской помощи: отсутствие должной настороженности со стороны врачей-терапевтов участковых по выявлению и динамического наблюдению в амбулаторных условиях больных с признаками "данные изъяты"

За исключением вышеуказанных недостатков, медицинская помощь ФИО3 в нефрологическом отделении, отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ Городская клиническая больница N 21 г. Уфа в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась своевременно, правильно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, клиническими протоколами и порядками оказания медицинской помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Свердловского районного суда г. Перми эксперт ФИО10, а также эксперт ФИО11, опрошенные в суде апелляционной инстанции также поддержали ранее данное ими заключение, ссылаясь на приказы Минздрава РФ N 545 от 13 ноября 2003 г. и N 543 Н от 15 мая 2012 г. и пояснили, что со стороны врачей терапевтов должно быть активное посещение на дому лиц с хроническими заболеваниями. Также эксперт ФИО10 пояснил, что не может ответить, к какому медицинскому учреждению была прикреплена ФИО3 в период с 2008 по 2019 г.

Как следует из материалов дела, ФИО2 МСЧ N ФМБА России создано для оказания медицинской помощи на территории ЗАТО "адрес". В период приема (с 2008 по 2013 г.) "данные изъяты" ФИО3 проживала в г. Уфе в связи с работой и в этот период за медицинской помощью по месту регистрации не обращалась, что подтверждается как сведениями из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N в ФИО2 МСЧ N ФМБА России, так и медицинской карты стационарного больного N (амбулаторная карта N) ГБУЗ РКБ им. ФИО12 на имя ФИО3

Как установлено из представленной в материалы дела истории прикреплений пациента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО2 МСЧ N ФМБА России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была прикреплена к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Разрешая спор по существу, суд второй инстанции, установивфактические обстоятельства по делу, исследовав собранные доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что стандарты медицинской помощи, оказанной ФИО3 не соблюдены ответчиком ГБУЗ Городская клиническая больница N 21 г. Уфы в полном объеме, допущены лечебно-диагностические ошибки, дефекты оформления медицинской документации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда в вышеприведённой формулировке. Определяя размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции приняты во внимание близкие родственные отношения между истцами ФИО13, который является супругом умершей и ФИО17, малолетней дочерью умершей, их степень привязанности, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцы, безусловно, испытали глубокие нравственные страдания в связи утратой близкого родственника, нравственные страдания носят длительный характер, проявляются в виде переживаний, затрагивающих здоровье; заявленное требование согласуется с основополагающим представлением о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким; возникновение нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием.

Руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страдании в результате смерти супруги и матери, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств дела, тяжести перенесенных страданий в связи со смертью близкого родственника, материального положения юридического лица, длительного приема "данные изъяты" ФИО3 без показаний врачей, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ Городская клиническая больница N 21 г. Уфы в пользу ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка ФИО17 морального вреда в размере 150 000 руб. и 200 000 руб. соответственно; отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, а также взыскания расходов на погребение суд апелляционной инстанции не усмотрел. Вопрос о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции разрешилс учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб, кассационного представления о не привлечении судом в качестве соответчика ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы Республики Башкортостан не являются основанием к отмене апелляционного определения, поскольку истец не лишен права обратиться с иском на общих основаниях.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Рахманова Рустэма Фларитовича, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 г. Уфы, кассационное представление прокурора Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова