Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13689/2022[88-14878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пучкина А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-8168/2021 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Пучкину А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения по видеоконференц-связи ответчика Пучкина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Пучкину А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Пучкиным А.А. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 95000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий является момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись заемщику счета-выписки, однако заемщик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Заемщик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88578, 05 руб, из которой: 59017, 12 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18884, 86 руб. - просроченные проценты, 10676, 07 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2857, 34 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 г, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пучкина А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 601 рубль 98 копеек, из которых 59 017 рублей 12 копеек- просроченная задолженность по основному долгу, 18 884 рубля 86 копеек- просроченные проценты, 2 700 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате госпошлины в размере 2 857 рублей 34 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно рассчитал проценты, поскольку с применением срока исковой давности проценты должны рассчитываться не с суммы выданного займа, а из остатка невыплаченной суммы за каждый период просрочки. Суды неверно определили начало течения срока исковой давности, он заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд было подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 3 месяца позже окончания срока исковой давности.

Ответчик Пучкин А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Пучкиным А.А. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 95000 руб.

В соответствии. с условиями кредитного договора заемщик принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по номеру договора.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита определяется датой формирования заключительного счета, который подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес заемщика заключительного счета.

Заемщик обязательства по погашению кредита не выполняет.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 88578, 05 руб, из которой: 59017, 12 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18884, 86 руб. - просроченные проценты, 10676, 07 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленные расчеты судом первой инстанции признаны соответствующими требованиям кредитного договора, заемщиком контррасчет не представлен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 319, 330, 333, 807, 809- 811, 819 Гражданского кодекса РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N263-0, разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу в размере 59017, 12 руб, просроченные проценты в размере 18884, 86 руб.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, судом первой инстанции заявленная истцом сумма неустойки признана явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении суммы пени (неустойки) по кредитному договору с 10676, 07 руб. до 2700 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Пучкина А.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы ответчика в жалобе о том, что лимит по его кредитной карте был установлен в размере 25000 руб, а не 95000 руб, как заявлено истцом, и судом принято об установлении данного лимита ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора при подписании заявлении-анкеты, расчет задолженности истца в размере 88578, 05 руб. не показывает детально, как она образовалась, истцом не представлены доказательства по сумме задолженности, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, противоречат представленным истцом доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в судебном решении.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, исходил из того что в суд истец обратился в пределах шестимесячного срока после отмены данного судебного приказа.

Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита определяется датой формирования заключительного счета, который подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно материалам дела, заключительный счет выставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, истребованным судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N1 по г. Стерлитамаку РБ вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Также взыскатель обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, истребованным судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N1 по г. Стерлитамаку РБ вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

С данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены данного судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы представителя ответчика о том, что выводы суда относительно срока исковой давности нарушают его права в защите своих интересов, так как истец обратился в суд после истечения срока исковой давности, правильно признаны несостоятельными, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору кредитной карты взыскатель обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены данного судебного приказа, то с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 80601, 98 руб.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкина А.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 г. - отменить.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Мурзакова Н.П.

Шабанов С.Г.