Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13709/2022[88-15114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-25/2022 по иску Плюсниной С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Лесная Новь" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Лесная новь" на решение Куменского районного суда Кировской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плюснина С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Лесная Новь" (далее - ООО "Санаторий "Лесная Новь"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу на основании договору уступки права требования от 3 ноября 2021 г. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 26 октября 2021 г, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, - 115 200 руб, расходы по оплате экспертизы - 2 500 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 504 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление доверенности на представителя - 2 000 руб, почтовые расходы - 234 руб.

Решение Куменского районного суда Кировской области от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Санаторий "Лесная Новь" в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля - 115 200 руб, расходы за проведение автотехнической экспертизы - 2 500 руб, почтовые расходы - 234 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 3 504 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Санаторий "Лесная Новь" ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26 октября 2021 г. по вине водителя Сморкалова Н.А. управлявшего транспортным средством Hyundai Porter, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Hyundai Porter), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N (далее - ТС средству Volkswagen Tiguan), принадлежащего на праве собственности Бажину С.С

Собственником ТС Hyundai Porter является ООО "Санаторий "Лесная Новь", водитель Сморкалов Н.А. управлял автомобилем при выполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Бажиной С.С. застрахована по страховому полису в АО "АльфаСтрахование", виновного лица - АО "СОГАЗ".

В порядке прямого возмещения убытков Бажина С.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком организован осмотр ТС Volkswagen Tiguan, по результатам которого получено экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт Центр" N от 28 октября 2021 г, которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа определена 98 700 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" произвела Бажиной С.С. выплату страхового возмещения на основании достигнутого с ней соглашения от 2 ноября 2021 г. между Бажиной С.С. в размере 98 700 руб.

3 ноября 2021 г. между Бажиной С.С. и Плюсниной С.А. заключен договор уступки прав (требований), по которому цедентом переданы цессионарию права (требования) по дорожно-транспортному происшествию от 26 октября 2021 г. к ООО "Санаторий "Лесная Новь" и Сморкалову Н.А. в полном объеме, в том числе право на материальный ущерб, и иные, связанные с этим убытки, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, право на требование штрафных санкций.

Согласно экспертному заключению ООО "ГК "Автоспас" N от 24 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan без учета износа составляет 213 900 руб. За составление экспертного заключения уплачено Бажиной С.С. 2 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из передачи права требования выплаты страхового возмещения истцу по договору уступки прав (цессии) от 3 ноября 2021 г, а также из того, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком страхователю в полном объеме, взыскал с ООО "Санаторий "Лесная Новь", как законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы, проведенной ООО "ГК "Автоспас", без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, которая определена с учетом износа по Единой методике, а также расходы по оплате автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что действующее законодательство не содержит запрета на переуступку права требования по возмещению убытков в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, предмет переуступки конкретно указан в договоре. Согласие должника на такую переуступку не требуется. Договор уступки прав (цессии) от 3 ноября 2021 г. соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое истцу право.

Доводы ответчика об освобождении его от ответственности ввиду получения потерпевшей страхового возмещения в денежной форме, отклонены судом второй инстанции как основанные на неверном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в соответствии с которыми, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Признаны несостоятельными доводы ответчика о недоказанности понесённых убытков на ремонт автомобиля, поскольку размер реального ущерба нашел подтверждение заключением эксперта ООО "ГК "АвтоСпас", которое признано судом допустимым доказательством, и выводы которого ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы им не заявлялось.

Отклоняя доводы ООО "Санаторий "Лесная Новь", выражающие не согласие с действиями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Бажиной С.С. и АО "СОГАЗ", а в качестве ответчика - АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции указал, что с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечение к участию в деле указанных лиц, не имеющих материально-правовой и процессуально-правовой интерес в исходе дела, не являлось необходимым. При этом, АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в рамках договора об ОСАГО и каких-либо претензий у потерпевшей к страховой компании по выплате страхового возмещения, его размеру, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении положениями статей 15, 382-384, 388, 430, 929, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В данном деле установлено, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановления, нарушенного права потерпевшего, права требования которого к виновному лицу перешло на основании договора уступки права требования к истцу. При этом, размер произведённого потерпевшему возмещения по договору ОСАГО, рассчитанный по правилам Единой методики, ответчиками не был оспорен.

При отсутствии оснований ставить под сомнение обоснованность размера страхового возмещения, на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу, между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, подлежащей выплате по правилам ОСАГО, вытекающая из деликтной ответственности.

Выводы суда о праве потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 3 ноября 2021 г. перешло право требования спорной суммы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа привлечения к участию в деле страховщиков ответственности участников дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куменского районного суда Кировской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Лесная новь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: