Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13717/2022[88-15389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Тароян Р.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рафиковой Елены Александровны апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-5075/2021 по иску Рафиковой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Рафикова Е.А. обратилась с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 2 февраля 2019 г. в магазине ответчика приобрела моноблок AppleiMac 5К Retina 5 3.8 GHz/8Gb/2 серийный N N за 153 550, 85 руб, к нему были приобретены наушники Beats Solo3 Wireless стоимостью 20 671, 15 руб. После приобретения в товаре обнаружился дефект: моноблок постоянно зависает, произвольно отключается и перезагружается. 10 февраля 2019 г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы. Требования удовлетворены не были. 5 марта 2021 г. проведена независимая экспертиза, где эксперт установил, что моноблок имеет скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти, заявленные недостатки носят производственный характер.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи моноблока AppleiMac 5К Retina 5 3.8 GHz/8Gb/2 серийный N N от 2 февраля 2019 г, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 153 550, 85 руб, за наушники Beats Solo3Wireless в размере 20 671, 15 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за моноблок AppleiMac 5К Retina 5 3.8 GHz/8Gb/2 серийный N N за период с 3 марта 2019 г. по 16 июня 2019 г. в размере 161 228, 39 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за наушники Beats Solo3Wireless, за период с 3 марта 2019 г. по 16 июня 2019 г. в размере 161 228, 39 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; почтовые расходы; штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года исковые требования Рафиковой Е. А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли продажи моноблока AppleiMac 5К Retina 5 3.8 GHz/8Gb/2 серийный N C02X91R3J1G1 от 2 февраля 2019 г, заключенный между Рафиковой Е.А. и ООО "Сеть Связной".

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Рафиковой Е.А. уплаченная за товар стоимость в размере 153 550 руб. 85 коп.

Рафикову Е. А. обязана возвратить ООО "Сеть Связной" моноблок AppleiMac 5К Retina 5 3.8 GHz/8Gb/2 серийный N N в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Рафиковой Е.А. компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 278 руб. 28 коп.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4571 руб. 02 коп.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Рафиковой Е. А. к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, уплаченных за наушники Beats Solo3Wireless в размере 20 671, 15 руб.; убытков за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за моноблок AppleiMac 5К Retina 5 3.8 GHz/8Gb/2 серийный N C02X91R3J1G1 за период с 3 марта 2019 г. по 16 июня 2019 г. в размере 161 228, 39 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за наушники Beats Solo3 Wireless, за период с 3 марта 2019 г. по 16 июня 2019 г. в размере 161 228, 39 руб. и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года по апелляционной жалобе Рафиковой Е.А. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражая также несогласие и с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, указывая, что истцом самостоятельно была проведена экспертиза, за которую оплачено 20000 рублей. Ссылаясь на то, что претензия истца от 10.02.2019 г. получена ответчиком 20.02.2019 г. и указанные в претензии требования истца ответчиком исполнены не были, считает, что ей необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа, а ссылка ответчика на не предоставление истцом товара для проверки качества в ответ на направленное ими уведомление, не является основанием для отказа в иске, учитывая отсутствие сведений, куда именно и в какие сроки необходимо предоставить указанный товар.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено 2 февраля 2019 г. в магазине ответчика истцом приобретен моноблок AppleiMac 5K Retina 5 3.8 GHz/8Gb/2 серийный N C02X91R3J1G1 за 153 550, 85 руб, также были приобретены наушники Beats Solo3Wireless стоимостью 20 671, 15 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном моноблоке недостатки, а именно моноблок постоянно зависает, произвольно отключается и перезагружается.

В связи с наличием дефектов приобретенного у ответчика товара 10 февраля 2019 г. истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы за моноблок и наушники.

Претензия получена ответчиком 20 февраля 2019 г.

Истец, ссылаясь на то, что не получив ответ на претензию, обратилась к независимому эксперту в ООО "Экспертно-Аналитический центр", согласно заключению Которого моноблок AppleiMac 5К Retina 5 3.8 GHz/8Gb/2 серийный N C02X91R3J1G1 имеет скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти, вследствие чего аппарат неработоспособен.

Определением суда от 8 июля 2021 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-Промышленной Палаты Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Центр Экспертизы и Оценки, в моноблоке AppleiMac 5K Retina 5 3.8 GHz/8Gb/2 серийный N C02X91R3J1G1 выявлен недостаток в виде наличия в конструкции моноблока неисправного модуля - Жесткий диск объемом 2 ТБ; выявлен недостаток в виде невозможности загрузки операционной системы. Причина возникновения недостатка моноблока в виде невозможности загрузки операционной системы - скрытый производственный дефект жесткого диска моноблока, образовавшийся в процессе нарушения технологии при его производстве и выявившийся в процессе эксплуатации. Из строя вышел жесткий диск с установленной на нем операционной системой. На момент проведения исследований, признаков проведенного ремонта моноблока не выявлено. Рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта моноблока, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 9 935, 23 руб. или с учетом округления 9900 руб. Выявленный дефект является устранимым.

Также суд установил, что получив 20 февраля 2019г. претензию, ответчик 27 февраля 2019 г. направил истцу ответ, в котором просит истца для установления факта наличии в товаре дефекта, а также причин его возникновения, обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление/направление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. Указанный ответ направлен ответчиком истцу почтовой корреспонденцией 1 марта 2019 г. и получен истцом 12 марта 2019 г.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей454, 469, 479, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив, что заключением эксперта подтвержден факт наличия дефекта в приобретенном истцом товаре, пришел к выводу, что выявленный в приобретенном истцом моноблоке производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за товар наушники, поскольку они не являются составной частью товара - моноблока, могут использоваться отдельно от него, Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая спор в части исковых требований Рафиковой Е.А. к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, суд исходил из установленных обстоятельств, что ответчик обеспечил возможность проверки качества товара, о чем уведомил потребителя, однако истец уклонился от проведения указанной проверки качества и товар не предоставил.

Оценивая процессуальное поведение истца в сложившейся конкретной правовой ситуации, непредставление истцом товара ответчику для проведения проверки качества, суд первой инстанции пришел к о выводу о том, что усматривается злоупотребление правом, что лишает сторону истца права на взыскание неустойки и штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку по требованию ООО "Сеть Связной" истец не предоставила ответчику товар для проведения проверки качества, лишив возможности в добровольном порядке, в случае подтверждения наличия недостатка, удовлетворить требования истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Рассматривая требования о взыскании убытков на досудебное исследование суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что проведение досудебного исследования качества товара до предоставления товара ООО "Сеть Связной" являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было указано о том, куда и в какие сроки необходимо представить товар для проверки его качества, суд апелляционной инстанции счел противоречащим имеющимся доказательствам, поскольку согласно ответа от 27 февраля 2019 г. ответчик просит истца для установления факта наличии в товаре дефекта, а также причин его возникновения, обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление/направление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу - для проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. Указанный ответ направлен ответчиком истцу почтовой корреспонденцией 1 марта 2019 г. и получен истцом 12 марта 2019 г.

После получения ответа на претензию истцом 12.03.2019, моноблок не был сдан на проверку качества, несмотря на готовность продавца, удовлетворить требования потребителя указанные в претензии.

Доказательств того, что продавец уклонялся от принятия товара, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет, поскольку проведение по инициативе истца досудебного исследования товара с учетом ответа на претензию свидетельствует о преждевременности и необоснованности понесенных Рафиковой Е.А. расходов. Бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на ответчике, производство исследования в данном случае не является необходимым условием для обращения к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом товар для проведения проверки качества ответчику передан не был, что лишило ответчика возможности проверить обоснованность претензии истца.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из существа исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судебными инстанциями установлено, что в адрес истца направлен ответ на претензию от 27 февраля 2019 г, врученный истцу 12 марта 2019г, в котором ответчик указал на то, что для решения вопроса о возврате денежных средств истцу необходимо передать товар в магазин по месту приобретения с заявлением о проведении проверки качества. Товар истцом передан не был, т.е. по независящим от ответчика причинам он был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанный выше ответ, вопреки доводам жалобы истца не содержит никаких неясностей относительно того куда должен был быть предоставлен истцом товар, в нем указано, что в магазин по месту приобретения.

Истец в свою очередь не представил доказательств того, что обращался в магазин с указанным ответом и в принятии товара ему было отказано.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рафиковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

Судьи подписи Тароян Р.В.

Николаев И.В.