Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13740/2022[88-15124/2022]

дело N 88-15124/2022

20 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1817/2021 по иску Конаковой О. И. к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Конаковой О. И. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Конакова О.И. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать с ответчика страховую премию по договору добровольного страхования (КАСКО) N в связи с переходом права собственности на автомобиль иному лицу в размере 46 660, 60 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Конаковой О.И. отказано.

Не согласившись с судебными актами, Конаковой О.И. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 21 ноября 2020 г. истец (страхователь) заключил с АО "АльфаСтрахование" (страховщик) договор добровольного страхования (KACKO) N автомобиля KIA K5 VIN N сроком с 21 ноября 2020 г. по 20 ноября 2021 г.

Размер страховой премии по договору КАСКО по риску "Повреждение, Хищение" составляет 140 478 руб, по риску "Несчастный случай" - 1 000 руб.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 3 июля 2020 г. N 200 (далее - Правила страхования).

Пунктом 7.13 Правил страхования установлено, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования и с учетом расходов страховщика, согласно действующей структуре тарифной ставке.

Пунктом 7.9 Правил страхования установлены основания прекращения договора страхования, в том числе, и по основанию, предусмотренному п."к" (отказ страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в соответствии с п.9.2.17 настоящих правил при переходе прав на застрахованное ТС (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное ТС.

Согласно 7.13. Правил страхования, если договором страхования или соглашением к нему предусмотрена возможность возврата части страховой премии при расторжении договора страхования по инициативе страхователя, то страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования с учетом расходов страховщика согласно действующей структуре тарифной ставки

4 февраля 2021 г. истец передал застрахованный автомобиль ООО "Компания ЦЕНТР" на основании соглашения об урегулировании претензий.

5 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора КАСКО и возврате части страховой премии в связи с возвратом автомобиля продавцу (сменой собственника).

10 февраля 2021 г. страховщиком осуществлен возврат части страховой премии в размере 64 971, 35 руб.

12 марта 2021 г. в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия истца о возврате страховой премии в размере 46 660, 61 руб. пропорционально периоду действия договора КАСКО, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N от 18 мая 2021 г. в удовлетворении требования Конаковой О.И. о взыскании страховой премии по договору КАСКО в размере 46 660, 61 руб. отказано.

При проверке обоснованности расчета размера страховой премии, подлежащей возврату Конаковой О.И, финансовым уполномоченным запрошены сведения и документы у страховщика, и исходя из коэффициента расходов страховщика, подлежащего применению в значении 0, 58 при расчете возврата части страховой премии по договору КАСКО, на основании чего произведен расчет, которым нашло надлежащее исполнение страховщиком обязательства по возврату премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 930, 939, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав Правила страхования, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату страховой премии в связи с расторжением договора КАСКО в связи со сменой собственника автомобиля, которая в соответствии с условиями страхования составляет 64 971, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, проверив доводы Конаковой О.И. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклонил их как необоснованые.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходили из заявленного истцом обстоятельства для расторжения договора КАСКО - переход права собственности к ООО "Компания ЦЕНТР" на основании соглашения об урегулировании претензии от 4 февраля 2021 г. (подпункт "к" пункта 7.9. Правил страхования), которое согласно Правилами страхования обязывает страховщика возвратить страхователю часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования с учетом расходов страховщика согласно действующей структуре тарифной ставки.

Приведенный кассатором расчет страховой премии в размере которой, по его мнению, она подлежит возврату при расторжении договора КАСКО по инициативе страхователя по заявленному событию, законность выводов судом не опровергает, поскольку данный расчет произведен без учета условия, установленных в пункте 7.13. Правил страхования.

Оснований для признания пункта 7.13. Правил страхования ущемляющим права потребителя в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку установленный в нем порядок расчета суммы страховой премии, подлежащей возврату при одностороннем расторжении договора страхования по инициативе страхователя при указанных обстоятельствах, не входит в противоречии с правовым урегулированием специальными законами, так и с Законом о защите прав потребителей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Конаковой О. И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина