Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13746/2022[88-15118/2022]

делоN 88-15118/2022

20 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 02-2834/49/2021 по иску Лопатова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сириус" о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Сириус" на апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 марта 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Лопатов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сириус" (далее - ООО УК "Сириус"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением его квартиры 23 июля 2020 г. в размере стоимости поврежденной люстры - 3 932 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 3 932 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Лопатова Ю.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 марта 2022 г, решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с ответчика в пользу Лопатова В.С. размер ущерба от затопления в сумме 3 206 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в сумме 500 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 500 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ОО УК "СИРИУС" в доход бюджета МО г. Новотроицк взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО УК "СИРИУС" ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23 июля 2020 г. из-за течи кровли многоквартирного дома N по "адрес" произошло затопление квартиры N, собственниками которой являются Лопатов В.С. и Лопатова Ю.А.

Из актов ООО УК "Сириус" от 24 июля 2020 г. и 20 июля 2020 г. усматривается, что в результате залива имело место скопление воды в натяжном потолке, в связи с чем необходимо произвести работы по ее сливу и возместить ущерб за выполнение данной работы.

В обоснование своих доводов о том, что в результате залива имело место также повреждение люстры в комнате-зале истцом представлены акт и локально-сметный расчет, составленный независимым экспертом ООО "МЭКА", в соответствии с которыми у люстры не работают все режимы подсветки, рыночной стоимость люстры составляет 3 206 руб.

ООО УК "Сириус" при рассмотрении дела в суде не оспаривая факт причинения вреда имуществу Лопатова В.С. в результате затопления квартиры с кровли жилого дома, а также наличие воды на полотне натяжного потолка, возражало против выплаты стоимости люстры, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и выходом из строя светового прибора.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья исходил из недоказанности истцом причинения повреждения люстры в результате залива квартиры 23 июля 2020 г, недоказанности причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, как основанным на неправильном распределении бремя доказывания обстоятельств по делу.

Правильно распределив бремя доказывания в соответствии положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное доказательство - экспертное исследование N ООО "МЭКА" от 29 декабря 2021 г, согласно которому причина выхода из строя электрической цепи управления основным светом в контролере с пультом является попаданием влаги, устранение дефекта экономически нецелесообразно, рыночная стоимость люстра "EVROSVET" составляет 3 293, 00 руб.

Оценив представленные доказательства, установив, что причиной выхода из строя светового прибора, принадлежащего истцу, является попадание в него влаги в результате залива 23 июля 2020 г. по вине ответчика, суд второй инстанции пришел к выводу о возложении на ООО УК "Сириус" деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб в размере стоимости поврежденной в результате залива люстры, отменив решение мирового судьи и приняв новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав стоимость люстры в размере, определенном в отчете N от 14 декабря 2020 г. ООО "МЭКА" - 3 206 руб.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки в сумме 3 932 руб, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) правовых оснований для их удовлетворении не установил, поскольку заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Вместе с тем, установив нарушение ответчиков прав потребителя, суд второй инстанции признал обоснованными требования о компенсации морального вреда, применяя положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства по делу определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 500 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установив, что в добровольном порядке управляющая компания не возместил истцу сумму причиненного ущерба, суд нашел подлежащим взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб.

В соответствие со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции разрешен вопрос по расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного дела, исходя из доказанности их несения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что причиной повреждения светового прибора является попадание в него влаги в результате залива квартиры 23 июля 2020 г, что соответствует обстоятельствам самого залива, вина в котором ответчиком не оспаривалась, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал ущерб, причиненный истцу заливом квартиры в размере стоимости светового прибора с ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Сириус" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина