Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13752/2022[88-15126/2022]

Дело N 88-15126/2022

20 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1749/2021 по иску Хазиповой Елизаветы Флюровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хазипова Е.Ф. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Хазиповой Елизаветы Флюровны недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 26 067 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в обшей сумме 2 050, 1 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб, штраф в размере 13283, 5 руб. В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1500 руб, отказано. Взысканас САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 282 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания стоимости ремонта без учета износа.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный номер N, находящимся под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Тойота, государственный номер N, находящийся под управлением и принадлежащего ФИО2

Участниками ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, ими составлено извещение о ДТП, в котором виновным указана ФИО2

Гражданская ответственность Хазиповой Е.Ф. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N.

21 июля 2021 года Хазипова Е.Ф. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении. CAO "ВСК" организовано проведение осмотра автомобиля истца и организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВС Экспертиза". Согласно экспертному заключению ООО "АВС Экспертиза" от 28 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 123500 рублей, с учетом износа 73900 рублей.

САО "ВСК", признав случай страховым, выплатило истцу на расчетный счет заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа в размере 73933 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 N от 6 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 134852 рублей. 10 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 26067 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 октября 2021 года в удовлетворении требований Хазиповой Е.Ф. о взыскании страхового возмещения отказано. При рассмотрении обращения Хазиповой Е.Ф. к финансовому уполномоченному уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс". В соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 5 октября 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил 123700 рубля, с учетом износа составил 74300 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что, поскольку в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства потерпевшего, при отсутствии исключительных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено, выводы судов являются правильными и согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы из заявления о наступления страхового случая не следует, что потерпевшая отказывалась от получения направления на ремонт, тем более, что указание реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения обусловлено требованием потерпевшей о выплате УТС.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводу судов о необходимости расчета взыскиваемой стоимости ремонта без учета износа являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин