Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13753/2022[88-14826/2022]

N 88-14826/2022

14 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Даниловой Н.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N39 Советского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-8/2022 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" к Даниловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате природного газа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Даниловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за природный газ в размере 5322, 65 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N39 Советского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 г, иск ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" удовлетворен. С Даниловой Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 5322, 65 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Данилова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение от 17 мая 2022 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных постановлений. Считает, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки, доводам ответчика. Указывает также, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Одновременно с кассационной жалобой ответчик предоставил дополнительные документы, и ходатайствовал о их приобщении. Судом кассационной инстанции ходатайство признается не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21 мая 2015 г. Данилова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" является поставщиком природного газа и осуществляет газоснабжение принадлежащего истцу жилого помещения на основании договора поставки газа от 6 июля 2015 г. N

Ответчик платежи по оплате за газ систематически не вносит, в связи с чем, у неё за период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 5322, 65 руб.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 210, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 21 июля 2008 N549, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Даниловой Н.В. в пользу истца задолженности за потребленный газ в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, а также представленным ею документам суд кассационной инстанции находит несостоятельным. Вопреки доводам жалобы, всем доводам ответчика, а также представленным сторонами доказательствам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, с которыми оснований не согласиться суд кассационной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истцом не представлено документов в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N39 Советского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Н.В. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова