Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13767/2022[88-15122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5992/2021 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Маркиной С. В, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Рымша Е. В. (доверенность N от 21 июля 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный) от 9 ноября 2021 г. N, которым удовлетворены требования Маркиной С.В. по договору ОСАГО по страховому случаю от 16 мая 2021 г. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16 мая 2021 г. по вине управлявшего автомобилем УАЗ 452 с государственным регистрационным номером N Потехина Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Маркиной С.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Маркиной С.В. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Потехина Н.И. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Маркиной С.В. для представления ее интересов по всем вопросам, связанным с указанным ДТП, 17 мая 2021 г. выдана удостоверенная нотариусом доверенность N

19 мая 2021 г. представитель Маркиной С.В. - Чернова Е.А. действующая на основании доверенности, обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, выплате УТС

3 июня 2021 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 14600 руб. 18 августа 2021 г. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от представителя Маркиной С.В. - Черновой Е.А. поступило заявление о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов в размере 1900 руб.

В ответ на указанное заявление письмом от 24 августа 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Потребителем при обращении к страховщику понесены расходы на нотариальное удостоверение в общей сумме 1 900 рублей, из них за удостоверение доверенности - 1 300 руб, за свидетельство верности копий документов - 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2021 г. N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маркиной С.В. частично взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 руб, ввиду отсутствия нотариально-заверенных копий документов, зарегистрированных в реестрах.

Отказывая САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суды предыдущих инстанций исходили из того, что понесенные Маркиной С.В. нотариальные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в пределах страховой суммы страховой компанией.

Установив факт несения Маркиной С.В. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб, которыми она воспользовалась для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При обращении в страховую организацию представителем Маркиной С.В. представлены удостоверенная нотариусом доверенность.

Справкой нотариуса Никитина Д.В. подтвержден факт оплаты Маркиной С.В. за нотариальное удостоверение доверенности 1300 руб, а также 600 руб. за свидетельствование верности копий документов.

Указанные расходы отнесены к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Установив, что расходы по оплате услуг нотариуса являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, исходя из доказанности оказания этих услуг и несения расходов на их оплату, суды пришли к правильному выводу о возмещении данных расходов истцу страховщиком в пределах страховой суммы.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг нотариуса не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга нотариусом была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судами предыдущих инстанций не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: