Дело N 88-14997/2022
19 июля 2022 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Биктиряковой Райсы Ахметсагировны на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. по гражданскому делу N 9-31/2022 (М-57/2021) по иску Биктиряковой Райсы Ахметсагировны к конкурсному управляющему ООО "Жилищно - эксплуатационный участок N10" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Биктирякова Райса Ахметсагировнп обратилась к конкурсному управляющему ООО "Жилищно - эксплуатационный участок N10" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2022 года исковое заявление Биктиряковой Р.А. к конкурсному управляющему ООО "Жилищно - эксплуатационный участок N 10" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено в связи с неподсудностью Альметьевскому городскому суду Республики Татарстан.
В кассационной жалобе Биктиряковой Р.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконного. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, поскольку в данном случае не имелось оснований для возврата заявления, поскольку предметом спора являются текущие платежи, возникшие до подачи заявления о признании Общества банкротом. В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судьи городского суда о возвращении иска по мотиву необходимости рассмотрении заявленных Биктиряковой Р.А. требований в рамках возбужденного Арбитражным судом Республики Татарстан дела о банкротстве ООО "ЖЭУ N 10", ссылается на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу которых исключается рассмотрение требований о взыскании задолженности по текущим платежам в рамках конкурсного производства, к которым отнесены требования Биктиряковой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникших после даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ЖЭУ N 10" банкротом.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.
Как усматривается из материалов дела, Биктирякова Р.А. обратилась к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (далее- ООО "ЖЭУ N 10", Общество) в лице конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года Общество признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 20 февраля 2020 года утверждён Габдурахманов Д.Г. 21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 23 января 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за жилое помещение, принадлежавшее Обществу. 22 июня 2021 года исполнительное производство окончено исполнением. За период с марта 2019 года по май 2021 года из пенсии удержана сумма в размере 79 133, 52 рубля, однако в счёт погашения задолженности Обществом принято лишь 24 469, 08 рубля. Следовательно, остальные 51 644, 44 рубля являются неосновательным обогащением Общества. В связи с этим Биктирякова Р.А. просила взыскать с ООО "ЖЭУ N 10" неосновательное обогащение в размере 51 644, 44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 967, 83 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по делу N А65-10999/2019 ООО "ЖЭУ N 10" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 20 февраля 2020 года конкурсным управляющим Общества утверждён Габдурахманов Д.Г.
Возвращая исковое заявление Биктиряковой Р.А, суд первой инстанции указал на признание арбитражным судом ООО "ЖЭУ N 10" банкротом и введение процедуры конкурсного производства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Принимая во внимание характер требований Биктиряковой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с незачётом Обществом уплаченных истицей в порядке исполнительного производства денежных средств в счёт погашения долга, заявленных к ответчику, признанному в установленном порядке банкротом, и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Биктиряковой Р.А. о взыскании заявленного неосновательного обогащения по своей правовой природе не являются денежными обязательствами Общества, связанными с договорными отношениями данных лиц либо обязательными в силу закона, они не могут быть признаны текущими платежами.
Между тем, данные выводы судов являются ошибочными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, 23.04.2019г. на основании заявления ООО "ЖЭУ N 10" определением Арбитражного суда Республики Татарстан возбуждено гражданское дело N А65-10999/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖЭУ N 10".
Следовательно, задолженность гр.Биктиряковой Р.А. п
