Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13800/2022[88-14964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красильниковой Татьяны Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-414/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Миланы Викторовны к Красильниковой Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Бобуек Е.А, представителя истца Субботина И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Левченко М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Красильниковой Т.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Левченко М.В. и Красильниковой Т.Г. заключен договор N, согласно которому предусмотрен комплекс действий по продаже принадлежащего ответчику помещения за вознаграждение 126 000 руб. Оказанные истцом услуги не оплачены. По условиям договора порядок оплаты вознаграждения определенен исходя из ? доли вознаграждения за юридическое сопровождение сделки и ? доли вознаграждения за подбор покупателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на досрочное расторжение договора, ИП Левченко М.В. просила взыскать с Красильниковой Т.Г. сумму задолженности 63 000 руб, неустойку в размере 0, 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда из расчета 315 руб. за один календарный день просрочки, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 422 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2022 г. постановлено: взыскать с Красильниковой Т.Г. в пользу ИП Левченко М.В. денежные средства 63 000 руб, неустойку в размере 47 880 руб, неустойку из расчета 315 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб, почтовые расходы 201 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 417 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2022 г. изменить в части взыскании с Красильниковой Т.Г. в пользу ИП Левченко М.В. неустойки в размере 47 880 руб, снизив ее размер до 10 000 руб, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красильниковой Т.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суды пришли к необоснованным выводам о надлежащем исполнении условий договора, о совершении действий, направленных на продажу имущества. Поскольку невозможность заключения сделки купли-продажи с конкретным покупателем, найденным агентом, возникла именно в результате действий агента, поэтому ответчик не должна оплачивать услуги в размере ? части вознаграждения. Согласно пунктам 4.4 и 6.1 договора, при не достижении конечного результата вознаграждение не подлежит уплате.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддерживал, представитель истца просил решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 4.1.1 договора комплекс действий, направленных на продажу объекта недвижимости, принадлежащий Красильниковой Т.Г, Левченко М.В. осуществлен, предварительный договор купли-продажи заключен, основной договор не подписан в виду того, что ответчик утратил интерес к реализации принадлежащего ей имущества. В связи с чем, согласно пункту 4.1.1, у истца возникло право на получение вознаграждения за оказанные услуги в согласованном сторонами размере 63 000 руб, а также в силу пункта 6.2 договора на уплату агенту неустойки в размере 0, 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения в ? части согласилась и рассмотрев вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшила неустойку до 10 000 руб, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между компанией "данные изъяты" в лице индивидуального предпринимателя Левченко М.В. и Красильниковой Т.Г. заключен агентский договор, предметом которого являлся комплекс действий по продаже принадлежащего Красильниковой Т.Г. объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора, вознаграждение составляет 126 000 руб. и подразделяется на две части: ? доля вознаграждения состоит из юридического сопровождения сделки (составление и подписание агентского договора, проведение первичной правовой экспертизы представленных документов объекта недвижимости, проведение анализа и запуск рекламных услуг и подготовки документов, необходимых для регистрации в Росреестре), что подтверждается актом выполненных работ, составленного в соответствии с ценами, указанными в прайс-листе, (пункт 4.1.1.); ? доля вознаграждения состоит из оплаты за подбор покупателя, что подтверждается отчетом агента "О подборе покупателя".

В соответствии с пунктом 5.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует три календарных месяца. Если покупатель найден агентом до окончания срока действия договора, то договор сохраняет действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Установлено судом, что в адрес истца ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора. Согласно пункту 2.3.4 договора принципал имеет право расторгнуть договор по письменному подписанному заявлению с последующей выплатой неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора. В пункте 6.5 договора установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе принципала, он выплачивает неустойку в размере суммы, указанной в пункте 4.1.1.

Установив, что ИП Левченко М.В. совершил действия по частичному исполнению договора в интересах ответчика, осуществил поиск покупателя, осмотр объекта недвижимости, подготовил заключение сторонами сделки предварительного договора и ее подписание, и то, что к моменту заключения основного договора ответчик передумала продавать помещение, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2022 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова