Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13805/2022[88-15080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И, судей Крыгиной Е.В, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2349/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "УК 25 - Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО11, ФИО3 обратились в суд иском к ООО "УК 25-Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за жилищно - коммунальные услуги, исключить сведения о задолженности, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2020 года от ООО "УК -"25-Плюс" было получено уведомление о наличии задолженности за оказанные жилищно - коммунальные услуги по "адрес" в "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность образовалась в период с марта 2016 года по июнь 2016 года, и была оплачена ФИО5 на основании выставленных и полученных платежных документов от ООО УК "Октябрьского района", которое ранее управляло многоквартирным жилым домом и в спорный период между управляющими компаниями велись судебные тяжбы относительно легитимности вновь избранной управляющей компании, при этом взыскание указанной задолженности невозможно ввиду истечения срока исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности, просили суд признать начисление задолженности в сумме "данные изъяты" рублей незаконным, возложить обязанность произвести перерасчет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридической помощи.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на то что при их вынесении нарушены норма материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Указывают на то, что спорная задолженность сформировалась вследствие расторжения договора управления с ООО "Октябрьского района г.Кирова" и перезаключения договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК "25-Плюс", при этом в спорный период начисление за жилищнно - коммунальные услуги производилось двумя управляющими компаниями, платежные документы направлялись собственникам как от прежней, так и от новой управляющей компании. ФИО6 производила оплату за жилищно- коммунальные услуги на основании направленных ей платежных документов, что исключает возможность повторного начисления задолженности и отражение ее в платежных документах. Просили суд постановленные судебные акты отменить.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "УК 25-Плюс" направил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил постановленные акты оставить без изменения, ссылаясь в том числе на то обстоятельство, что срок исковой давности для предъявления требований о перерасчете истек, а утрата права на взыскание задолженности в случае истечения срока давности не обязывает исключить сведения о наличии такой задолженности из платежных документов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира по адресу: "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передана в совместную собственность ФИО11 и ФИО1

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова" с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем председатель общего собрания был наделен полномочиями по представлению интересов собственников и осуществлению всех юридических и фактических действий, связанных с передачей вновь избранной управляющей компании технической документации и денежных средств, перечисленных на счета управляющей компании для нужд содержания и ремонта общедомового имущества и не израсходованных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве новой управляющей компании избрано ООО "УК 25-Плюс".

ООО "УК 25-Плюс" на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом (пункт 1.8 договора).

При обращении в суд истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о наличии задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" рублей, в то время как задолженность отсутствует, поскольку в период с марта 2016 года по январь 2017 года начисление за жилищно - коммунальные услуги производилось двумя управляющими организациями и оплата произведена ФИО11 (сособственником) на основании полученных платежных документов в ООО "Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова".

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по закону является ФИО1, который в установленном законом порядке принял наследство.

Согласно поквартирной карточке на момент смерти ФИО11 на дату смерти совместно с ней были зарегистрированы ФИО11, ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о выборе новой управляющей компании ООО "УК 25-Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств непредоставления коммунальных ресурсов указанной организацией, истцами представлено не было. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июля 2016 года постановленным в связи с обращением в суд ФИО7, которая является собственником одной из квартир в многоквартирном жилом доме, подтверждена законность принятого собственниками решения о смене управляющей организации, действия ООО "УК Октябрьского района г.Кирова" по выставлению квитанций на оплату жилищно -коммунальных услуг за март, апрель, май 2016 года признано незаконным. Таким образом, признание незаконным действий ООО "УК Октябрьского района г.Кирова" по направлению собственникам и нанимателям многоквартирного дома платежных документов на оплату жилищно - коммунальных услуг, фактически свидетельствуют о наличии такого права у ООО "УК 25 Плюс". При этом суд отклонил доводы истцов о том, что они не обладали информацией о выборе новой управляющей организации указав, что данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку вся информация о результатах проведения собраний размещается на информационных стендах у входов в подъезды многоквартирного дома. Также суд принял довод ответчика о пропуске срока исковой давности для произведения перерасчета за спорный период.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился указав, что действительно после ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Октябрьского района г.Кирова" продолжало выставлять собственникам и пользователям многоквартирного жилого дома платежные документы на оплату жилищно - коммунальных услуг, однако ФИО11 была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также о выборе новой управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ, подписала договор с данной управляющей организацией, соответственно обладала информацией о выборе новой управляющей организации, доказательств заблуждения по данному вопросу истцы не представили.

Решение собственников о выборе новой управляющей компании ООО "УК 25-Плюс" в судебном порядке признано принятым правомочным органом, с соблюдением необходимого кворума.

Вместе с тем, с такими выводами судов судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, полагает их преждевременными, ввиду следующего.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и не оспаривалось никем из сторон то обстоятельство, что в период с марта 2016 года платежные документы на оплату жилищно - коммунальных услуг направлялись собственникам многоквартирного жилого дома двумя управляющими организациями ООО "УК Октябрьского района г.Кирова" и ООО "УК 25-Плюс".

В связи с возникшей ситуацией жители многоквартирного жилого дома обращались в Государственную жилищную инспекцию Кировской области с заявлениями о проведении проверки, при этом по результатам проведения проверки Государственной жилищной инспекцией в адрес ООО "УК 25 - Плюс" направлено предписание о приведении деятельности в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства: прекратить начисление платы за жилищно - коммунальные услуги собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома с марта 2016 года и произвести перерасчет (возврат) излишне начисленных сумм за жилое помещение, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова, постановленным 22 июля 2016 года и вступившим в законную силу 4 октября 2016 года, установлено, что направление ООО "УК Октябрьского района г.Кирова" платежных документов на оплату жилищно - коммунальных услуг за март - май 2016 года собственникам многоквартирного жилого дома противоречит требованиям закона.

Оплата за жилое помещение в спорный период произведена ФИО11 в ООО "УК Октябрьского района г.Кирова" на основании полученных платежных документов, однако оценка тому, являлись ли действия ФИО11 добросовестными, с точки зрения положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не дана.

Опровергая доводы истцов о том, что они не обладали информацией о выборе новой управляющей организации суд указал, что вся информация о результатах проведения собрания размещается на информационных стендах у входов в подъезды многоквартирного дома, кроме того, определено место хранения документов, выбран совет многоквартирного дома.

Вместе с тем, какие - либо относимые и допустимые доказательства тому, что в спорный период информация о смене управляющей организации была размещена на стендах и доведена до всех собственников многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что в спорный период собственникам направлялись платежные документы на оплату жилищно - коммунальных услуг от двух управляющих организаций, имелись споры относительно законности принятого решения об изменении управляющей организации, в адрес ООО "УК 25 - Плюс" направлялись предписания о приведении деятельности в соответствие с требованиями действующего законодательства и прекращении начисления платы, оценка тому, являлись ли действия ФИО11, производившей оплату за оказанные жилищно - коммунальные услуги на основании полученных платежных документов, недобросовестными, судами не дана.

Сославшись на то, что решением суда по иску одного из сособственником деятельность ответчика признана законной суд не учел, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оплата производилась собственником квартиры с марта по июнь 2016 года, то есть до подтверждения законности принятого собственниками многоквартирного дома решения о смене управляющей организации.

Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2016 года, которое суд принял во внимание содержит лишь выводы суда относительно законности принятого решения о смене управляющей компании, но не содержит каких - либо суждений о недобросовестности собственников при внесении платы за содержание прежней управляющей компании, которая оспаривала законность принятого решения.

Указав, что собственник квартиры ФИО11 была уведомлена об изменении управляющей компании поскольку подписала договор управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ суд не установил, когда конкретно ФИО11, указанная в списочном реестре собственников подписала договор и была ознакомлена с его условиями, происходило ли подписание одномоментно всеми собственниками и в какие даты.

Кроме того, указав что суд принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд не установилначало его течения с учетом указания истцами на то, что уведомление о задолженности было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Каких - либо доказательств тому, что о наличии задолженности истцам было достоверно известно до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суды обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В связи с изложенным, поскольку юридически значимые обстоятельства судами в полном объеме установлены не были, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суда необходимо учесть изложенное, установить, с какого времени ФИО11 было известно об изменении управляющей организации и дать оценку ее действиям с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить начало течения срока исковой давности с учетом заявления ответчика о его пропуске, с учетом установленных обстоятельств определить, допущено ли нарушение прав каждого из истцов действиями ответчика и в чем оно заключается и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суда г. Кирова Кировской области.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Крыгина

А.В. Емелин