Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13830/2022[88-15128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1186/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Океан" к Гребенникову Антону Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителей ООО "Океан" Губарева М.В, Курчина В.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОКЕАН" обратилось в суд с иском к Гребенникову Антону Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Океан" Губарева М.В, Курчина В.В, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2019 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, г/н N, принадлежащего ООО "Океан", под управлением Губаревой К.В, и автомобиля ВАЗ 21120, г/н N, под управлением Гребенникова А.А.

Постановлением от 5 февраля 2020 года Губарева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившимся в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должна создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 4 июня 2020 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2020 года и постановление N от 5 февраля 2020 года в отношении Губаревой К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ - отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Определением от 7 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Губаревой К.В, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в определении сделан вывод о том, что в действиях Губаревой К.В. усматривается административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении требований пункта 1.3 ПДД.

Постановлением от 27 декабря 2019 года Гребенников А.А. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением им требований пункта 19.5 ПДД РФ, а именно при управлении транспортным средством 6 декабря 2019 года в 12-30 часов не включил габаритные световые приборы.

5 февраля 2020 года определением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гребенникова А.А, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из текста постановления следует, что в ходе административного расследования установлено, что в действиях Гребенникова А.А. усматривается нарушение п.п. 10.1. ПДД, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скорость не белее 60 км/час.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2020 года определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО1 от 5 февраля 2020 года об отказе в возбуждении в отношении Гребенникова А.А. дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменено, исключены выводы о том, что в действиях водителя Гребенникова А.А. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения в объеме представленной на исследование информации, фактический механизм ДТП от 6 декабря 2019 года с участием автомобилей Volkswagen Touareg, гос.рег.знак N, принадлежащего ООО "Океан", под управлением Губаревой К.В, и автомобиля ВАЗ 21120, гос.рег.знак N, под управлением Гребенникова А.А, был следующим:

Автомобиль Volkswagen Touareg, гос.рег.знак N, двигался по "адрес" по правой полосе движения, автомобиль ВАЗ 21120, гос.рег.знак N, двигался попутно позади по левой полосе движения со скоростью 63 км/ч, напротив дома N водитель автомобиля Volkswagen Touareg включил левый указатель поворота, начал совершать маневр перестроения в левую полосу движения и снижать скорость; снизив скорость движения до скорости близкой к нулю и не завершив маневр перестроения, водитель автомобиля Volkswagen Touareg начал интенсивный разгон и далее совершение маневра поворота налево; водитель автомобиля ВАЗ изменил траекторию движения влево и выехал частично на полосу встречного движения.

Имело место перекрестное, попутное, косое, скользящее, левоэксцентричное столкновение на левой полосе движения, под углом 19 градусов между продольными осями ТС, контактирование происходило угловой передней левой частью автомобиля Volkswagen Touareg и боковой правой частью автомобиля ВАЗ.

Автомобиль Volkswagen Touareg под воздействием левоэксцентричного удара развернуло по ходу часовой стрелки на некоторый угол и автомобиль остановился; автомобиль ВАЗ под воздействием левоэксцентричного удара развернуло на ходу часовой стрелки на некоторый угол, после чего автомобиль вернулся на левую полосу своего движения и, проехав расстояние около 39-40 м, остановился, заняв положение, зафиксированное на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП.

Водитель автомобиля ВАЗ 21120 не имел технической возможности избежать столкновения путем применения своевременного торможения без изменения траектории движения, Техническая возможность избежать столкновения водителем а/м ТУАРЕГ зависела не от наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения как таковой, а от своевременного выполнения им требований пп. 8.4 и 8.5 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21120 должен был руководствоваться требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Volkswagen Touareg - требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.1. ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку судами установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у автомобиля истца повреждениями ввиду столкновения по вине самого истца, выводы судов являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

М.Н. Бугарь