Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13831/2022[88-14944/2022]

Дело N 88-14944/2022

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Асадуллиной Натальи Хамитовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-535/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Асадуллиной Наталье Хамитовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 г. постановлено: исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Асадуллиной Н.Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить. Взыскать с Асадуллиной Н.Х. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 012 руб. 50 коп, из которых сумма непогашенного кредита в размере 59 876 руб. 63 коп, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 2 135 руб. 87 коп, плата за пропуск минимального платежа 2 000 руб. Взыскать с Асадуллиной Н.Х. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины 2 120 руб. 38 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 г. постановлено: решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадуллиной Н.Х. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Асадуллиной Н.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся решений первой и апелляционной инстанции по мотивам рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства, не извещении о дате и времени судебного заседания. Также указано, что судом не применен срок исковой давности, не учтено распространение новой корона- вирусной инфекции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Асадуллиной Н.Х. заключен кредитный договор о карте N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истцом предъявлено требование исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 64 012 руб. 50 коп, а также сформирован и направлен заключительный счет со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязательства по оплате минимальных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнил. Задолженность ФИО2 по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ составила 64 012 руб. 50 коп.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что имело место нарушение заёмщиком Асадуллиной Н.Х. принятых на себя обязательств по возврату кредита, установлено наличие задолженности, а её взыскание соответствует условиям договора и не противоречит закону. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, посчитав обжалуемое решение законным и обоснованным.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного решения первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. Асадуллина Н.Х. ссылается в кассационной жалобе на то, что ей не было известно о рассмотрении дела.

В соответствии частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно статье 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Установлено, что определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Асадулллиной Н.Х. почтой по адресу регистрации, согласно адресной справки. Конверт с определением суда возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Указанным определением судом предложено лицам, участвующим в деле представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан обоснованно указала, что признание распространения новой корона-вирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а до вынесения судом первой инстанции решения по делу Асадулллина Н.Х. о применении срока исковой давности не заявила, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании суда первой инстанции были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны неубедительными, поскольку по правилам статьи 165.1, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, извещение направлялось заблаговременно, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту его регистрации заказной корреспонденцией, однако возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адреса за их получением.

В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асадуллиной Натальи Хамитовны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.