Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13833/2022[88-15127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спартак-23" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу N 22435/2021 по иску Нагумановой Алсу Раисовны к Петровой Светлане Геннадьевне, жилищно-строительному кооперативу "Спартак-23" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ЖСК "Спартак-23" Шамсутдинова Т.Ж. (доверенность от 30 сентября 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагуманова А.Р. обратилась к Петровой С.Г. с иском о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, из квартиры ответчика, расположенной выше.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в качестве соответчика в деле был привлечён ЖСК "Спартак-23".

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года, постановлено:

иск Нагумановой Алсу Раисовны удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Спартак-23" в пользу Нагумановой Алсу Раисовны сумму ущерба в размере 101500, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 51250, 21 рублей, а также судебные расходы: 10000 рублей на проведение экспертизы, 802, 32 руб. - почтовые расходы, 12000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3430 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Петровой Светлане Геннадьевне, отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Спартак-23" в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 100, 01 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, приводятся доводы о том, что ответчиком не допущено нарушений при обслуживании жилого фонда, замена стояка произведена самостоятельно собственником помещения. Штраф подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЖСК "Спартак-23" Шамсутдинова Т.Ж, поддержавшего жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Нагуманова А.Р. является собственником квартиры по адресу "адрес".

Петрова С.Г. является собственником расположенной этажом выше квартиры N.

Управление названным домом осуществляет ЖСК "Спартак- 23".

11 ноября 2020 года квартира истицы была залита по причине расхождения канализационного стояка в квартире N.

Согласно заключению, подготовленному специалистом ООО "Референс-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 101500 руб. 42 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что причиной пролива является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет ЖСК "Спартак- 23".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам, что ответчик должен нести материальную ответственность вследствие залива жилого помещения, произошедшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а ответчик не представил доказательств причинения вреда не по его вине.

Доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошёл по вине Петровой С.Г, которой стояк канализации в квартире N был заменён собственниками квартиры самостоятельно, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены ввиду недоказанности указанного обстоятельства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спартак-23" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

М.Н. Бугарь