Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13834/2022[88-15035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головой Р.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-6878/2021 по иску Головой Р.Я. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голова Р.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика приобретен смартфон " "данные изъяты"", с идентификационным номером: N, стоимостью 41409 руб, а также чехол-книжку Платинум, стоимостью 92 руб, комплексную защиту покупки для устройства стоимостью 6 339 руб, услугу смс-информирования стоимостью 1 224 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявились следующие недостатки: телефон зависает, сенсорный экран работает некорректно, периодически самопроизвольно выключается, некорректно работает камера. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данное требование оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-аналитический центр" N, в смартфоне " "данные изъяты"", с идентификационным номером: N имеется недостаток скрытого дефекта основной системной платы.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "Сеть Связной", взыскать с ООО "Сеть Связной" в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 41409 руб, убытки за полис РЕСО- комплексную защиту покупки для устройства в размере 6 339 руб, стоимость чехол-книжки в размере 92 руб, услуги смс ? информирования в размере 1224 руб, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 479, 45 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис РЕСО-комплексную защиту покупки для устройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 479, 45руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол-книжку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43479, 45 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услуги смс - информирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 479, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 г, исковые требования Головой Р.Я. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи смартфона " "данные изъяты"", с идентификационным номером: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Головой Р.Я. и ООО "Сеть Связной". С ООО "Сеть Связной" в пользу Головой Р.Я. взысканы: денежные средства, уплаченные за товар в размере 41 409 руб, расходы по экспертизе в размере 20 000 руб, стоимость чехол-книжки -Платинум, в размере 92 руб, стоимость полиса РЕСО комплексная защита в размере 6339 руб, стоимость услуги смс-информирования в размере 4224 руб, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 15000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости убытков в размере 2500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 59 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Головой Р.Я. - отказано. Суд обязал Голову Р.Я. возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон " "данные изъяты"", c идентификационным номером: N в полной комплектации, чехол-книжку Платинум, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21738 руб. Также с ООО "Сеть Связной" в бюджет городского округа г. Стерлитамак РБ взыскана госпошлина в сумме 2797 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 г.

Заявитель в жалобе указывает, что судом необоснованно были снижены неустойка, штраф. В своем решении суд первой инстанции никак не обосновал свои мотивы по снижению неустойки и штрафа, но при этом применил статью 333 ГК РФ дважды.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом Головой Р.Я. приобретён смартфон "данные изъяты", c идентификационным номером: N, стоимостью 41409 руб, а также чехол-книжка Платинум, стоимостью 92 руб, РЕСО_комплексная защита стоимостью 6339 руб, услуга смс-информирования стоимостью 1224 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО "Сеть Связной" вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-аналитический центр" N, в смартфоне " "данные изъяты"", с/н: N имеется недостаток скрытого дефекта основной системной платы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне " "данные изъяты"", c идентификационным номером: N на момент исследования имеется дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности (смартфон не включается, не заряжается). Стоимость устранения дефекта составляет 33640 руб. в временными затратами несколько рабочих дней. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Имеющийся в смартфоне дефект системной платы является производственным (брак, допущенный при производстве системной платы).

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что производственный дефект спорного товара подтверждается представленными доказательствами, а требование об отказе от договора купли-продажи заявлено ответчиком в течение 15-ти дней со дня его покупки, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в связи с отказом от исполнения условий договора, убытков связанных с его приобретением, неустойки, штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Головой Р.Я, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Решение в части наличия в товаре производственного дефекта, взыскании уплаченных за товар денежных средств не обжаловалось сторонами, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверялось.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что рассматривая доводы жалобы истца об оспаривании снижения размера штрафа, неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не усматривает оснований для пересмотра решения в указанной части.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы суда о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций и неустоек мотивированы, судом учтены размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, размер неустойки и штрафа 32 500 рублей, соразмерен стоимости товара 41409 руб. и периоду просрочки, восстанавливает имущественные интересы истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание, что, в соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки и штрафа, не установлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность апелляционного определения.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головой Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Мурзакова Н.П.

Шабанов С.Г.