Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13850/2022[88-15038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Решетовой Д.Д. в лице представителя Назаренко Ю.Н, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022 г. по гражданскому делу N2-4627/2021 по иску Решетовой Д.Д. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца по доверенности Назаренко Ю.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетова Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в АО "Связной Логистика" смартфон "данные изъяты", imei: N, стоимостью 28655 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ХКФ Банк". Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, проценты, уплаченные за пользование кредитом, составили 2822, 02 рубля. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре появился недостаток - не работает.

Для подтверждения вышеуказанного дефекта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Сервис-Групп". Экспертным заключением установлено, что дефект носит производственный характер.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены, истец просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 28655 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 2822, 02 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; убытки на проведение приемки выполненных работ в размере 6000 рублей; почтовые расходы в общем размере 1230, 20 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 79835, 80 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 26935, 70 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 9169, 60 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных с результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере 41836, 30 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (286, 55 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков из расчета 1% от стоимости товара (286, 55 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2021 г. исковые требования Решетовой Д.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Решетовой Д.Д. стоимость некачественного товара в размере 28655 рублей, убытки на проведение приемки выполненных работ в размере 6000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, неустойку в размере 1500 рублей за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, неустойку в размере 1500 рублей за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1230, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 45385, 20 рублей.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Решетовой Д.Д. неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара (286, 55 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Решетовой Д.Д. неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% в день от стоимости товара (286, 55 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска Решетовой Д.Д. отказано.

С ООО "Эппл Рус" в доход городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1494, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2021 г. отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Удовлетворить частично иск Решетовой Д.Д. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Решетовой Д.Д. неустойку в размере 1500 рублей за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1230, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части иска Решетовой Д.Д. отказать.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022 г.

Заявитель в жалобе указывает, что судом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, что привело к необоснованному отказу в исковых требованиях. Считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а отказ во взыскании стоимости товара основанным на неверном толковании норм материального права. Материалами дела подтверждается, что потребитель дважды обращался с претензиями к ответчику. Претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка и товар в полной комплектации были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от ответчика, что устройство отремонтировано и готово к выдаче. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст. 19 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" 20-ти дневный срок не удовлетворены. В ходе осмотра выявлено, что в товаре имеется неисправность системной платы. Таким образом, стороной истца в материалы дела предоставлены доказательства, что мероприятия по устранению недостатка так и не были проведены ответчиком. Поэтому совершенно обоснованно истцом было предъявлено требование о возврате стоимости некачественного товара.

Представитель истца по доверенности Назаренко Ю.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон "данные изъяты", imei: N, стоимостью 28655 рублей, импортером которого является ответчик.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Срок службы составляет 5 лет. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, установленного изготовителем, в указанном товаре проявился недостаток, он перестал работать.

Для установления причины недостатка истец обратилась в ООО "Сервис-Групп", согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных товаров) N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого аппарата составляет 38690 рублей. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В спорном товаре присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом, исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 18700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, возместить убытки и компенсацию морального вреда, одновременно направив опечатанный некачественный товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О. истцу направлено сообщение, что устройство готово к выдаче после ремонта, получить его можно по адресу: "адрес" почтовым сообщением направить устройство не представляется возможным.

При этом согласно акту выполненных работ, ремонт товара путем замены комплектующего или составной части изделия произведен ООО "Сервис М" ДД.ММ.ГГГГ, новый imei: N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чайковский А.К. получил смартфон, в акте приема-передачи товара указал, что смартфон сим-карту видит, приемка выполненных работ будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", смартфон опечатан в сейф-пакет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервис-Групп" составлен акт принятия выполненных работ, согласно которому, реакция на исправное сетевое зарядное устройство присутствует, аппарат в том виде, в котором он представлен на исследование, невозможно исследовать без дальнейшего деструктивного метода (разбора), следов неквалифицированного вскрытия и ремонта с применением специального паяльного оборудования не обнаружено, данные исследования указывают на неисправность системной платы, в представленном на проверку аппарате установлена восстановленная системная плата, был ремонт посредством замены устройства, в данном аппарате обнаружены следы компонентного ремонта системной платы в условиях завода изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что товар не отремонтирован. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О. направил истцу письмо с требованием о предоставлении устройства для проведения проверки качества, потребитель отказалась предоставлять смартфон для проведения проверки качества.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара. Суд указал, что данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое сторонами не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав что поскольку доказательств наличия в товаре недостатков не имеется, товар был получен представителем истца после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, акт принятия выполненных работ по инициативе истца составлен ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара истец обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Эппл Рус" стоимости товара отсутствовали.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в материалах дела отсутствует какое-либо заключение эксперта в отношении спорного товара, составленное после проведения ответчиком ремонта смартфона, доказательств ненадлежащего ремонта, неустранения ответчиком недостатка товара или проявления недостатков товара после их устранения, в материалах дела не имеется, напротив, согласно акту выполненных работ ООО "Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ и акту принятия выполненных работ ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне произведен ремонт системной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе указание в акте принятия выполненных работ, составленном ООО "Сервис-Групп", что данные исследования указывают на неисправность системной платы, не является достаточным доказательством наличия недостатков в товаре, поскольку описание каких-либо исследований в данном акте отсутствует.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что товар был отремонтирован ответчиком с нарушением установленного 20-дневного срока, вместе с тем, истцом требования о восстановлении нарушенного права в период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения 20-дневного срока ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения товара из ремонта) в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что права истца были восстановлены в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей - путем ремонта смартфона, истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков в товаре и забрал отремонтированный смартфон без предъявления каких-либо претензий, правом потребовать возврата уплаченной денежной суммы не воспользовался.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1500 рублей за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков отмене не подлежит.

При этом суда апелляционной инстанции верно указал, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара взысканию с ответчика не подлежит, поскольку данное требование признано судебной коллегией необоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании статей 151, 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда частично в сумме 500 рублей.

В связи с уменьшением присужденной истцу денежной суммы, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции обоснованно снизил до 500 руб.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на проведение приемки выполненных работ в размере 6000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, поскольку приемка выполненных работ была поручена ООО "Сервис-Групп" по инициативе истца, при этом актом приемки не подтверждается наличие в товаре недостатков, соответственно, оснований для признания данных расходов убытками истца, причиненными нарушением его прав, по смыслу Закона о защите прав потребителей, не имеется. В указанной части решение суда обоснованно отменено и в части взыскания неустойки на данную сумму, с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1230, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, в указанной части решение суда судом апелляционной инстанции правильно оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Решетовой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Мурзакова Н.П.

Шабанов С.Г.