Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13855/2022[88-15039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липинского К.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-5078/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Липинскому К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Липинскому К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что ООО "ХКФ Банк" и Липинский К.А. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000, 00 рублей. Процентная ставка по кредиту - 17, 90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 550 000, 00 рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк". В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с заемщика Липинского К.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность в размере 799 798, 80 рублей, из которых: сумма основной долга - 540 515, 03 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 25 499, 38 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 231 161, 36 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 623, 03 рублей, также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 197, 99 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2022 г, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Липинского К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 523, 44 рублей, из которых 540 515, 03 - основной долг, сумма процентов за пользование кредитом - 25 499, 38 руб, штраф в размере 2 623, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 886 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду того, что истцом документально не доказан факт получения им денежных средств.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Липинским К.А. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000, 00 рублей, в том числе: 550 000, 00 рублей - сумма к перечислению. Процентная ставка по кредиту 17, 90 % годовых, срок действия договора, срок возврата кредита - 60 календарных месяцев.

Условия кредитного договора определены в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о предоставлении Потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условиях Договора.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 550000, 00 рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк".

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств.

Денежные средства в размере 550 000 рублей получены заемщиком Липинским К.А. перечислением на счет, в соответствии с п. 1.3 (согласно Распоряжению заемщика), что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 13931, 51 рублей, Дата ежемесячного платежа 11 число каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий)

В соответствии с условиями дополнительного соглашения об изменении даты Ежемесячного платежа N к Договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составила с ДД.ММ.ГГГГ - 13993, 77 рублей. Дата ежемесячного платежа 20 число каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий Дополнительного соглашения)

В период действия договора ответчиком были подключены/активированы дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99, 00 рублей.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с 12 Индивидуальных условий договора ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка (штраф, пени) в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банка ежемесячного платежа- с 1-го до 150 дня.

Согласно графику погашения кредита, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств).

Проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231161, 36 рублей являются убытками Банка.

Согласно расчету задолженности, выполненного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 799 798, 80 рублей, из которых: 540 515.03 рублей -сумма основной долг, сумма процентов за пользование кредитом - 25 499, 38 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 231 161, 36 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 623, 03 рублей.

Факт заключения кредитного договора между сторонами подтверждается представленными истцом документами: Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением заемщика по счету, заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласием N от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения по кредиту, дополнительным соглашением об изменении даты Ежемесячного платежа N к Договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями Договора, Выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен кредитный Договор N, в рамках которого Банком Ответчику был открыт счет N, предоставлено дистанционное обслуживание и предоставлен доступ к Информационным сервисам Банка. При заключении данного кредитного договора Истец сообщил Банку свой номер мобильного телефона "данные изъяты", что подтверждается заявление о предоставлении потребительского кредита, неотъемлемой частью договора является Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, подпись Клиента в Соглашении подтверждает, что ответчик с перечнем с описанием работы Информационных сервисов, текстом соглашений об их использовании (при наличии), Тарифами, описаниями ДУ ознакомлен и согласен.

На дату ДД.ММ.ГГГГ в Банке отсутствовало письменное заявление Ответчика о расторжении Соглашения, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено.

При помощи Интернет сервисов Клиент ознакомился с условиями заключения договора, после чего на его телефон было направлено смс-сообщение с кодом для идентификации клиента.

Отметка о подписании договора содержится в представленном ранее Банком договоре.

Факт отправки СМС-сообщения на телефон Клиента подтверждается выгрузкой из системы Банка смс.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством дистанционного сервиса между ООО "ХКФ Банк" и заемщиком, с помощью простой электронной подписи, что подтверждается материалами дела, в том числе Выгрузкой SMS и PUSH сообщений на телефон "данные изъяты", содержащей таблицу с датой текстом и статусом сообщения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора проводилось с использованием данных Ответчика, с введением неоднократно корректных кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручной подписи Ответчика, которые он получил на свой номер мобильного телефона, что Ответчик получил сумму кредита на свой счет в Банке, подтверждают факт заключения Договора.

Ответчиком, представителем ответчика принадлежность номера телефона "данные изъяты" ответчику Липинскому К.А. не оспаривалась, на данный номер телефона осуществлялись звонки ответчику, что подтверждается телефонограммой, кроме того, данный номер телефона также указан самим ответчиком в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ приобщенным в ходе судебного заседания.

Простая электронная подпись заемщика Липинского К.А. на каждом листе кредитного договора, а также в графике платежей по кредиту, доказывает факт ознакомления Ответчика со всеми существенными условиями договора.

Факт зачисления Липинскому К.А. денежных средств по кредитному договору подтверждается распоряжением заемщика перечислить сумму кредита на его карту в другом Банке через АО банк "КУБ", указан номер карты N (п.п. 1.1 и 1.3 распоряжения заемщика на листе 3 индивидуальных условий).

Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в представленных документах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований (об отказе в удовлетворении требований) истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, суд посчитал необходимым взыскать с Липинского К.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568637, 44 рублей, из которых 540 515.03 - основной долг, сумма процентов за пользование кредитом - 25 499, 38 руб, штраф в размере 2 623, 03 руб.

Однако требования истца в части взыскания убытков (процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный долг после выставления требования ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по кредиту за весь период действия договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ), суд признал не подлежащими удовлетворению. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Липинского К.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалоба, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что представленные Банком копии документов заверены надлежащим образом с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N на право заверения копий документов, в т.ч. настоящей доверенности.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований не доверять представленным истцом заверенным копиям документов у суда первой инстанции не имелось, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что представленные банком документы заемщиком не подписывались, а также не представлено доказательств того, что указанные документы при подписании их электронной подписью Липинским К.А. содержали иные условия.

Кроме того судом правильно указано, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии задолженности Липинского К.А. перед истцом и обоснованности заявленных истцом требований, поскольку представленными доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору, которое привело к образованию задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Довод о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием отмены решения, поскольку ответчик, вместе с представителем участвовали на последнем судебном заседании и могли реализовать в полном объеме процессуальные права.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Липинского К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Мурзакова Н.П.

Шабанова С.Г.