Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13856/2022[88-15123/2022]

N 88-15123/2022

20 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-3/2021 по иску Шульц С. П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Шульц С.П. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результата проведённой судебной экспертизы) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 27 октября 2019 г. в размере 29 097, 45 руб, утрату товарной стоимости в размере 3736, 17 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 2 000 руб, расходы на оценщика - 7 000 руб, расходы по оплате услуг юриста - 2 500 руб. по составлению досудебной претензии и расходы по составлению обращения в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - 2 500 руб, моральный вред - 500 руб, почтовые расходы по направлению ответчику копии иска - 250 руб, расходы на оплату услуг юриста - 10 000 руб, почтовые расходы - 962, 85 руб, расходы на оформление доверенности - 1 000 руб, расходы по направлению досудебной претензии - 148, 30 руб.

Определением мирового судьи от 1 декабря 2020 г. исковые требования в части возмещения утраты товарной стоимости в размере 3 736, 17 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. оставлены без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО "Росгосстрах", Клюев Д.Н, Воронцов С.П, ООО "СК "Согласие".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 17 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2022 г, удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Шульц С.П. страховое возмещение в размере 29 097, 45 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг экспертного заключения - 5 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии - 2 500 руб, расходы по составлению и направлению заявления в финансовую организацию - 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб, почтовые расходы - 1 304, 40 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход МО "город Сарапул" государственная пошлина в сумме 1 372, 92 руб. и в пользу Автономной некоммерческой организации "Специализированная коллегия экспертов" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 октября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству TOYOTA.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2019 г. производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено в отношении неустановленного водителя за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением установлено, что 27 октября 2019 г. в 17 часов 00 минут в г. Сарапул, перекресток "адрес", произошло столкновение двух транспортных средств GEELY под управлением Клюева Д.Н, и Нива Шевроле под управлением Ворожцова С.П, в результате столкновения транспортное средство GEELY развернуло и отбросило на стоящий автомобиль TOYOTA, принадлежащий Шульц С.П.

В результате разбирательства в рамках административного законодательства по данному факту ДТП, истинный механизм ДТП установить не представилось возможным, вину водителей транспортных средств также установить не представилось возможным.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: Шульц С.П. - в САО "ВСК", Ворожцова С.П. - ПАО СК "Росгосстрах", Клюева Д.Н. - ООО "СК "Согласие".

21 января 2020 г. Шульц С.П. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 января 2020 г. САО "ВСК" организован осмотр транспортного средств.

Признав заявленное событие страховым случаем, 6 февраля 2020 г. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 552, 84 руб.

САО "ВСК" получено заявление Шульц С.П. о пересмотре размера страхового возмещения.

11 марта 2020 г. САО "ВСК" организован дополнительный осмотр транспортного средств, по результатам которого 18 марта 2020 г. осуществлена доплата страхового возмещения истцу в размере 55 349, 71 руб.

18 мая 2020 г. САО "ВСК" получено заявление (претензия) Шульц С.П. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 37 297, 45 руб, выплату величины УТС в размере 23 200 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование своих требований Шульц С.П. предоставила отчет об оценке N от 27 октября 2019 г. и экспертное заключение N от 22 апреля 2020 г, подготовленные в экспертной организации ООО "Агентство оценки", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 212 200 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей - 170 200 руб, величина УТС - 23 200 руб.

10 июня 2020 г. САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 25.05.2020 года письмом N сообщило Шульц С.П. о частичном удовлетворении заявленных требований.

11 июня 2020 г. САО "ВСК" по результатам рассмотрения претензии выплатило в пользу Шульц С.П. величину УТС в размере 19 436, 83 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 31 июля 2020 г. в удовлетворении требований Шульц С.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 297, 45 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. отказано.

Требования Шульц С.П. к САО "ВСК" о взыскании величины УТС в размере 23 200 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении требований Щульц С.П. финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от 21 июля 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 167 700 руб, с учетом износа - 137 000 руб, величина УТС 21 794 руб.

Принимая во внимание, что САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумму 132 902, 55 руб, а экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" стоимость восстановительного ремонта определена 137 000 руб, оснований для взыскания страхового возмещения финансовым уполномоченным не установлено, поскольку расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности и погрешностей расчет, не превышает 10 процентов.

По ходатайству представителя истца с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза ввиду противоречий в каталожных номерах, стоимости нормо-часа работы, расхождений в стоимости деталей в представленных в материалы дела экспертных заключений, проведение которой поручено АНО "Специализированная коллегия экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 23 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA без учета износа составляет 203 200 руб, с учетом износа 162 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в основу своего решения экспертное заключение АНО "Специализированная коллегия экспертов", исходя из того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, взыскал с последнего в пользу истца страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенную заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением - 29 097, 45 (162 000 - 132 902, 55) руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, неудовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, мировой судья взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб, компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на 4 вопрос), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело экспертные заключения, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов и учитывая, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении штрафа не обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Взыскивая в пользу истца штраф, судом правильно применены указанные положения закона и разъяснения по их применению, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что взысканные судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не имеется.

При этом с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, полное удовлетворение исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы по экспертизе правомерно взысканы судом в пользу истца в полном размере, поскольку, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость, как указано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. При этом, основное требование истца удовлетворено в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина