Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13874/2022[88-14977/2022]

N88-14977/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мамаева Сергея Васильевича на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3047/2021 по иску Мамаева Сергея Васильевича к ООО "Омега" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Омега" о взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении дела ООО "Омега" заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. настоящее гражданское дело передано в Мещанский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает об отсутствии оснований для передачи дела в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку он обратился в суд как потребитель и выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, подлежит истцу. Положения пункта 5.3. договора от 10 октября 2021 г, заключенного между сторонами, являются недействительными, поскольку ущемляют права истца как потребителя. Также ссылается на судебную практику.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, спор между сторонами возник из смешанного договора NU2197, содержащего в себе положения абонентского и опционного договоров.

Настоящий иск подан по месту жительства истца.

Представителем ООО "Омега" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы со ссылкой на п. 5.3 заключенного между сторонами договора.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Омега" о передаче дела по подсудности на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято с нарушением правил договорной подсудности, поскольку при заключении кредитного договора между сторонами достигнута договоренность о том, что спор между сторонами передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное условие договора не было оспорено истцом и является действующим.

При этом суд исходил из п 5.3 договора NU2197, из которой следует, что при не достижении соглашения, спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а предъявляя данный иск в суд по месту своего жительства, истцом не оспаривалось условие договора по определению подсудности рассмотрения спора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Передавая рассмотрение дела по месту нахождения ответчика, суд сослался на наличие согласованного условия о подсудности в договоре об оказании услуг.

При этом судами не учтено, что в исковом заявлении истец ссылается на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что обращается в суд по месту своего жительства с соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Во втором предложении п. 26 Постановления N 17 использована более широкая формулировка, согласно которой значение имеет сам факт предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности, безотносительно исковых требований.

Этот выбор реализуется предъявлением иска по правилам альтернативной подсудности, что уже означает то, что потребитель не согласился с ограничением его прав соглашением о договорной подсудности.

В исковом заявлении содержится обоснование предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности, поскольку данное условие договора является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона и ущемляет ее права потребителя; в судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела по подсудности полагая, что иск правомерно принят к производству судом по месту жительства истца.

Тем самым, выводы суда о том, что сторона истца не оспаривала соглашение о договорной подсудности, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Таким образом, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Кроме того, следует отметить, что требования истца заявлены к ответчику как потребителем, и с учетом фактического оспаривания пункта договора о подсудности, законность которого подлежит проверке в настоящем дела, в связи, с чем каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы в настоящем случае у суда не имелось.

В связи с изложенным, допущенные судами нарушения норм права являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, постановленные судебные акты подлежат отмене, а настоящее дело подлежит направлению в суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Мамаева Сергея Васильевича к ООО "Омега" о защите прав потребителей для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судья: Н.Г.Дурнова