Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13884/2022[88-15014/2022]

Дело N 88-15014/2022

20 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-994/2021 по исковому заявлению Мулюкова Явдата Ягафаровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мулюков Я.Я. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 14 января 2021 года произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Мулюкова Я.Я. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО Росгосстрах, виновника - в СК "Энергогарант". ПАО "Росгосстрах" с нарушением 20-ти дневного срока 12 февраля 2021 года было выслано направление на ремонт в г. Мелеуз, который расположен в 277 км от места нахождения автомобиля, без предоставления эвакуатора, что является ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией, соответственно, возмещение должно быть осуществлено без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, постановлено: "Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Мулюкова Явдата Ягафаровича страховое возмещение в размере 55900 рублей, услуги представителя в размере 4500 рублей, расходы на уплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27950 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу бюджета Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 2177 рублей".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывается об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт без износа, поскольку истец выбрал возмещение в форме денежной выплаты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, 14 января 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Лада 219000, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля KIA, г/н N, ответственность которого застрахована в ПАО САК "Энергогарант", полис ОСАГО N, гражданская ответственность Мулюкова Я.Я. застрахована в ПАО "Росгосстрах", полис ОСАГО N.

15 января 2021 года между истцом (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требование к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 14 января 2021 года.

19 января 2021 года ФИО1 (Цессионарий) направил ответчику заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования в денежном эквиваленте, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

2 февраля 2021 года ответчик организовал осмотр транспортного средства по адресу: "адрес", по результатам которого был составлен акт осмотра, событие признано страховым случаем.

5 февраля 2021 года выдано направление на технический ремонт N, которое направлено по адресу цессионария ФИО1: "адрес". Согласно приложенному отчету письмо направлено почтой 10 февраля 2021 года. Станцией технического обслуживания автомобилей указано ООО "Динамика" по адресу: "адрес". Одновременно, в адрес цессионария отдельным почтовым отправлением направлено письмо о ничтожности договора уступки права требования ввиду того, что форма страхового возмещения осуществляется в натуральной форме.

19 февраля 2021 года в ПАО "Росгосстрах" от истца поступило заявление с уведомлением о расторжении договора цессии и требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты заявителя.

В рамках поступившего обращения финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза в ООО "Росоценка", согласно заключению N от 6 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153846 руб, с учетом износа - 112100 руб.

Решением от 19 апреля 2021 года N заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскана страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 112100 рублей, также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу, в связи с несогласием истца и его представителя с экспертным заключением ООО "Росоценка", организованной по инициативе финансового уполномоченного, по ходатайству стороны истца определением суда от 14 июля 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза в отношении транспортного средства истца, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 N от 10 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118900 руб, без учета износа - 168000 руб.

Суд первой инстанции, признав установленным факт наступления страхового случая, выдачу страховой компанией направления на ремонт на станции технического обслуживания, находящейся на расстоянии, значительно превышающем 50 км. от места жительства потерпевшего, пришел к выводам, что обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнена, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 55900 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, нотариуса, проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф.

Указанные выводы являются правильными, а доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми было установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, но данная обязанность была исполнена не надлежащим образом, ввиду значительной удаленности СТОА и неорганизации доставки автомобиля.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводу судов о необходимости расчета взыскиваемой стоимости ремонта без учета износа являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин