Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3497 В удовлетворении иска о внесении изменений в договор аренды земельного участка отказано, т.к. суд пришел к выводу о том, что договор не может быть изменен в судебном порядке в связи с отсутствием всех, в совокупности, условий, необходимых для этого (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3497
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рябинина Т.Е. - заместитель начальника департамента по доверенности от 01.02.2008 N 7/53, Чиркова Н.С. - юрисконсульт по доверенности от 01.02.2008 N 7/59, от ответчика: от ДМС г. Хабаровска - Безлепкина С.В. - начальник отдела по доверенности от 29.12.2007 N 13912/02-07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А73-10719/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Городскому округу "Город Хабаровск" в лице администрации муниципального образования "Город Хабаровск" о внесении изменений в договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - Департамент) с иском о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.05.2007 N 671, а именно в пункт 2.1, изложив его в следующей редакции: "За пользование земельными участками арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере ставки земельного налога, установленного для земель промышленности, энергетики, с даты, установленной пунктом 7.1 настоящего договора".

Определением от 25.01.2008 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации муниципального образования "Город Хабаровск".

Решением от 30.01.2008, с учетом определения от 03.03.2008, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ, иск удовлетворен частично - пункт 2.1 договора от 08.05.2007 N 671 изложен в следующей редакции: "За пользование земельными участками арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере ставки земельного налога, установленного для земель промышленности, энергетики, с 27 апреля 2007 года". В иске об указании действия данного изменения с 01.01.2u07 отказано.

При этом суд исходил из того, что в связи с тем, что истец включен в реестр естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, поэтому на момент заключения и исполнения договора действовал закон (п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ), ограничивающий размер арендной платы для данного землепользователя. Такое ограничение относится к субъекту со дня, когда он стал обладать этим статусом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2008 указанное решение отменено, в иске отказано.

Законность принятого постановления от 23.05.2008 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "ДГК", в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерность ссылки суда на то, что ОАО "ДГК" могло приостановить регистрацию договора, поскольку не получало отказа Департамента от внесения изменений в договор, касающихся размера арендной платы, а также не предполагало, что последний не будет соблюдать действующее законодательство (п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции Департамент в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали позицию, изложенную в ней.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 между Департаментом, действующим от имени городского округа "Город Хабаровск", (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 671, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, расположенные в Индустриальном районе г.Хабаровска, для использования под теплотрассу от ХТЭЦ-1 (паропровод на кондитерскую фабрику, блок 850-Б).

Срок действия договора определен с 08.05.2007 по 07.05.2010 (п. 1.2).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, в размере, установленном решением Хабаровской городской Думы - рассчитывается как произведение площади земельного участка на базовый размер для исчисления годовой арендной платы за 1 кв.м и на коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка. На момент подписания договора сумма арендной платы в год составляет 207741 руб. 87 коп. (п. 2.2).

Согласно пункту 7.1 договора, на момент его подписания арендатор использует земельный участок с 01.01.2007, в связи с чем условия по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон с указанной в данном пункте даты.

По акту от 08.05.2007 земельные участки переданы арендатору.

30.07.2007 ОАО "ДГК", узнав, что оно приказом Федеральной службы по тарифам от 27.04.2007 N 79-э внесено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и полагая, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ) имеет право уплачивать арендную плату за земельные участки в размере ставки земельного налога, обратилось к Департаменту (письмо N 1003) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.05.2007 N 671.

Департамент письмом от 02.08.2007 N 7652/19-04 отказал во внесении изменений в договор аренды, сославшись на то, что установленное пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ ограничение арендной платы, не распространяется на арендные отношения с ОАО "ДГК", что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отменяя решение суда от 30.01.2008 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения договора от 08.05.2007 N 671, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, поскольку ОАО "ДГК", зная с момента своего уведомления 22.05.2007 о включении его в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, согласно приказу ФСТ РФ от 27.04.2007 N 79-э, тем не менее, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора, который зарегистрирован 23.08.2007.

В этой связи судом указано, что ОАО "ДГК" как заинтересованная сторона арендных правоотношений не проявила заботливость и осмотрительность, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Кроме того, следует отметить, что ОАО "ДГК" еще до заключения договора знало о возможном своем включении в реестр субъектов монополий, так как основанием для рассмотрения этого вопроса является соответствующее заявление хозяйствующего субъекта (п. 20 Административного регламента исполнения государственной функции Федеральной службы по тарифам по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утв. приказом ФТС от 27.10.2006 N 208, зар. в Минюсте РФ 13.12.2006 N 8588).

Следовательно, в момент заключения договора истец должен был предполагать о положительном решении вопроса о включении его в данный реестр.

Таким образом, в рассматриваемый период ОАО "ДГК" знало о возможном существенном изменении обстоятельств, влияющих на условия договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 08.05.2007 N 671 не может быть изменен в судебном порядке в связи с отсутствием всех в совокупности условий, необходимых для этого.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не могут повлиять на законность вывода суда, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А73-10719/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.